Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-8225/14 по делу N А40-110106/2013

город Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-110106/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Петров Д.Ю. по дов. от 01.07.2013, Казак А.Н. по дов. от 27.05.2014

от ответчика - Хващевский В.А. по дов. от 30.06.2014

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Главновосибирскстрой"

на постановление от 16 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "Главновосибирскстрой" (ОГРН 1025402454703)

к ОАО "15 ЦАРЗ" (ОГРН 1095473005891)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании стоимости выполненных работ, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Главносибирскстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "15 ЦАРЗ" о взыскании 75 467 779 руб. 66 коп. неосновательного обогащения возникшего из неоплаты выполненных истцом не учтенных в техническом задании работ, 14 121 492 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неполное установление обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а именно статей 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права выраженное в не исследовании представленных доказательств.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что настоящие исковые требования не относятся к госконтракту, а заявлены об оплате спорных работ, выполненных истцом по сложившимся внедоговорным отношениям и должны быть оплачены не из бюджетных средств, а за счёт ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное по доводам изложенным в отзыве, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Главносибирскстрой" (генподрядчик), ОАО "15 ЦАРЗ" (заказчик) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) на основании протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 08-08-07/005291/27 от 05.09.08, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт от 18 сентября 2008 года N4 на выполнение проектной документации, рабочей документации, строительно-монтажных работ, поставке оборудования, монтажу оборудования, пуско-наладочных работ и вводу объекта в эксплуатацию после технического перевооружения федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "15 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Новосибирск, ул. Варшавская, д. 1.

Пунктами 3.1. и 3.4. контракта установлена твердая цена на весь период действия и рассчитана на основании объемов Технического задания без проведения обследования конструкций и разработки проектной документации в размере 765 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2009 года цена увеличена в пределах, установленных п.3.4. контракта, на 10 %, и составила 841 500 000 руб.

Срок ввода объекта в эксплуатацию, в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2010 года, установлен до 01 декабря 2011 года.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что в октябре 2010 года ответчик самостоятельно организовал мероприятия по проведению экспертиз, по результатам которых, были добавлены новые объемы работ на сумму 416 000 000 руб., которые были названы вторым этапом реконструкции.

Истец указывает, что получив указание на выполнение в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, направил запрос ответчику о подтверждении необходимости их выполнения, и ответчик согласовал выполнение таких работ, что подтверждается письмами.

Только после получения от ответчика согласований в виде писем, истец приступил к выполнению дополнительных работ, не учтенных в техническом задании, и выполнил их на общую сумму 75 467 779 руб. 66 коп.

Однако, ни ответчик, ни третье лицо не дали согласия об урегулировании фактических подрядных отношений путем заключения соответствующего договора и оплаты выполненных работ.

Истец предъявил к приемке ответчику выполненные работы, не предусмотренные контрактом, на общую сумму 75 467 779 руб. 66 коп. путем передачи актов выполненных работ по форме КС-2, но ответчик принял работы на сумму 46 898 712 руб. 25 коп., что подтверждено актами выполненных работ. Оставшиеся работы, по мнению заявителя, считаются принятыми в связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки по истечении срока, предусмотренного для такого отказа сопроводительными письмами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что дополнительным соглашением к контракту твердая цена была увеличена в пределах установленных контрактом 10% и составила 841 500 000 руб., которая была ответчиком уплачена истцу. Сам контракт полностью исполнен, оплачен, что сторонами не оспаривается.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 3.5 контракта, все превышения истцом проектных объемов и стоимости работ, неподтвержденные соответствующими дополнительным соглашениями сторон, должны были оплачиваться истцом за свой счет. Ответчик не был наделен правом на согласование объема и стоимости производства работ, и все вопросы по увеличению цены контракта истцу надлежало решать с Российской Федерацией, в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд указал, что в письмах, на которые ссылался истец содержится просьба рассмотреть и подтвердить необходимость выполнения дополнительного объема работ. На данные письма, ответчиком даны ответы, в которых ответчик сообщает, что объем подтверждается, и выполнение его возможно в установленном порядке, то есть, согласно процедур, установленных в контракте, путем подписания с государственным заказчиком дополнительного соглашения на необходимый объем.

Все документы переписки, указанные истцом, не позволяют сделать вывод, что именно с учетом толкований указанных правовых норм, Государственный заказчик согласовал с истцом иные условия исполнения контракта, кроме тех, которые оформлены в качестве 4 (четырех) дополнительных соглашений к контракту.

Кроме того, суд исходил из того, что работы, указанные истцом в качестве дополнительных работ, выполнялись им не в качестве генподрядной организации в рамках контракта, а в качестве субподрядной организации по договору N 388 от 10.06.2011, заключенному с ООО "Лайтек". ООО "Лайтек" имело с ответчиком ряд заключенных договоров, в рамках которых и был привлечен истец для производства работ. Кроме предмета названных договоров, об этом свидетельствуют и акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2), составленные ООО "Лайтек", которые являются идентичными предъявляемым истцом ответчику, так как имеют одинаковые номера и даты, составлены в одно и то же время и имеют одну и ту же стоимость работ.

В этой связи, суд пришел к выводу, что договорные отношения по выполнению работ были достигнуты с ООО "Лайтек" (генподрядчик), ответчик принял работы от ООО "Лайтек" и в соответствии с условиями названных договоров в полном объеме их ему оплатил. При этом, обязательство рассчитаться с субподрядчиком ОАО "Главновосибирскстрой", лежит на генподрядчике ООО "Лайтек".

Суд пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "15ЦАРЗ" является ненадлежащим ответчиком по данному обязательству, и истец с учетом ст.47 АПК РФ не лишен права заявить исковые требования об оплате выполненных им работ к ООО "Лайтек".

В связи с изложенным, кассационная коллегия полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А40-110106/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева