Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-7379/14 по делу N А40-169720/2013

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-169720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Четвертков А.В., дов. от 27.12.2012

от ответчика - Лайшева Е.В., дов. от 07.02.2014 N 33/02

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на постановление от 10 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Трубицыным А.И.

по делу по иску открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (Москва, ОГРН 1057746555811)

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1057746394155)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании 656 722 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 07 апреля 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства независимо от цены иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г. по делу N А40-107759/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 3 007 029 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу N А40-107759/10 исполнено путем направления истцом уведомления от 24.07.2013 N МОЭСК/ИА-604 о частичном зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученного ответчиком 25.07.2013 г.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения за период с 03.12.2010 г. по 25.07.2013 г. в размере 656 722 руб. 77 коп.

Начало течение периода начисления процентов определено с 03.12.2010 г. - дата первого судебного заседания по делу N А40-107759/10.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что доказательств уплаты суммы процентов ответчик суду не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика только с момента вступления решения суда по делу N А40-107759/2010 в законную силу, признается несостоятельным.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии либо иска в рамках рассмотрения дела N А40-107759/2010.

Таким образом, начисление процентов с даты первого судебного заседания по делу N А40-107759/2010 является правомерным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-169720/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева