Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-8755/14 по делу N А41-38357/2012

город Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А41-38357/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Мажуга Нины Николаевны (Мажуга Н.Н.) - лично (по паспорту), Воронкова Г.И. по дов. 50 АА 3465820 от 29.01.13 N в реестре 1-773;

от ответчика: Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Красная Нива" (СПК-колхоз "Красная Нива") - неявка, извещен;

от третьего лица: Администрации Мытищинского района Московской области - неявка, извещена;

рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Мажуга Н.Н. (истца)

на решение от 03 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Шайдуллиной А.С.

и на постановление от 12 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску Мажуга Н.Н.

к СПК-колхоз "Красная Нива"

об обязании вернуть в собственность истца имущество в натуре: имущественный пай и земельную долю в размере, определенным истцом,

третье лицо: Администрация Мытищинского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10 января 2013 года Арбитражного суда Московской области дела N N А41-38357/12 и А41-50455/12 были объединены в одно производство, делу присвоен номер N А41-38357/12.

С учетом объединений дел в одно производство, предметом иска по настоящему делу N А41-38357/12 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) является требование о возврате истцу собственности - "имущества в натуре: имущественного пая из расчета 144 руб. на 1 годорубль и земельной доли в размере 1, 4 га."

Определением от 07 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области производство по делу N А41-38357/2012 было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду.

Постановлением от 01 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 07 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу. При этом, судом апелляционной инстанции было указано на то, что из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции (определением от 05 июня 2013 года Мытищинского городского суда Московской области было прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мажуга Н.Н. к СПК-колхоз "Красная Нива" и Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельную долю в размере 1, 4 га., в связи с тем, что суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области), так и арбитражным судом, истец оказался лишенным права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38357/2012, оставленным без изменения постановлением от 12 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-38357/12 поступила кассационная жалоба от истца (Мажуга Н.Н.), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - СПК-колхоз "Красная Нива", третье лицо - Администрация Мытищинского района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены (истцом представлены подлинные документы на обозрение суда, копии для приобщения к материалам дела, в обоснование освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил истцу - Мажуга Н.Н. и его представителю их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Истец - Мажуга Н.Н., и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что не согласны с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела, а также указали на то, что по их мнению в силу ст. 208 Гражданского кодекса российской Федерации, исковая давность на спорные правоотношения по настоящему делу не распространяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца (Мажуга Н.Н.) и его представителя, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заявлений Мажуга Н.Н. об исключении ее из числа членов СПК-колхоз "Красная Нива" и выдаче ей имущественного пая, Мажуга Н.Н. был начислен имущественный пай в сумме 4 113 руб., который за исключением налога на доходы физических лиц 535 руб., в сумме 3 579 руб. был ей выплачен согласно расходному кассовому ордеру N 46 от 26 января 2004 года.

Мажуга Н.Н., полагая, что имущественный пай был ей выплачен в меньшем размере, чем это предусмотрено нормами законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений (с учетом принципа действия закона во времени), что по ее мнению привело к нарушению ее прав и законных интересов, она обратилась в Арбитражный суд Московской области (с учетом объединения дел N N А41-38357/12 и А41-50455/12 в одно производство, а также с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец (Мажуга Н.Н.) добровольно прекратил свое членство в кооперативе (на основании заявлений об исключении из числа членов СПК-колхоз "Красная Нива" и выдаче имущественного пая), в связи с чем истцу был выплачен имущественный пай. Также суды указали на то, что согласно п. п. 5.11, 5.12 Устава СПК-колхоз "Красная Нива" предусмотрено прекращение членства в кооперативе в случае выхода из кооператива. При этом добровольный порядок выхода из кооператива осуществляется путем подачи заявления в письменной форме председателю кооператива не позднее, чем за две недели до своего выхода. Также, суды указали, что заявления об исключении из числа членов СПК-колхоза "Красная Нива" и выдаче имущественного пая подписаны Мажуга Н.Н. добровольно. Доказательств обратного, как было отмечено судом апелляционной инстанции, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле, с учетом правильного распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций (об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований), полагает необходимым отметить, что отказывая в удовлетворении иска, суды исходили также из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (л.д. 56, т. 2), в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208), а также принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет и основание заявленных исковых требований (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований), соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом (Мажуга Н. Н.) пропущен срок исковой давности. Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, срок исковой давности на спорные правоотношения распространяется, в силу чего довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется, несостоятелен и подлежит отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на сфальсифицированных документах подлежит отклонению, поскольку детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, был соблюден судом первой инстанции. При этом, необходимо обратить внимание на то, что суду были представлены на обозрение подлинные документы - именно те, в отношении которых было представлено заявление о фальсификации доказательств (в том числе Устав СПК-колхоз "Красная Нива" от 21 сентября 2000 года), что подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 14 января 2014 года (л.д. 54 т. 4). Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 14 января 2014 года Арбитражного суда Московской области в арбитражный суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155) лицами, участвующими в деле, не подавалось. При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных и приложения к ним.

Довод заявителя кассационной жалобы - Мажуга Н.Н. о том, что судом апелляционной инстанции были необоснованно отклонены ходатайства о принятии к рассмотрению заключения эксперта N 288 от 20 января 2014 года, о назначении повторной экспертизы, в случае не приобщения к материалам дела указанного заключения, подлежит отклонению ввиду следующего. Суд апелляционной инстанции отказывая в приобщении указанного заключения к материалам дела, указал на то, что данное заключение было проведено истцом самостоятельно (вне рамок настоящего дела N А41-38357/12) и является дополнительным доказательством, которое принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 23 апреля 2014 года). В силу этого, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36; в редакции последующих изменений и дополнений) и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела указанного заключения эксперта и о назначении проведения повторной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в его отсутствие в суде апелляционной инстанции было нарушено его право на судебную защиту (так как он и его представитель не участвовали в судебном заседании) и о том, что его неявка в суд была вызвана уважительной причиной подлежат отклонению. В соответствии с нормами ст. ст. 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда, в действиях которого не установлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта и в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти нарушения могли бы служить основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Мажуга Н.Н. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мажуга Н. Н., а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Мажуга Н. Н. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе Мажуга Н. Н. (истца) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N N 1-5 подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38357/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Мажуга Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова