Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4465
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу
гражданки Мажуга Н.Н. (Московская область, г. Долгопрудный, истец)
на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 по делу N А41-38357/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014 по тому же делу
по иску гражданки Мажуга Н.Н.
к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Красная Нива" (Московская область, Мытищинский район, д. Еремино, далее - кооператив)
об истребовании имущественного пая из расчета 144 рублей на 1 годорубль и земельной доли в размере 1,4 га (с учетом уточнения)
с участием Администрации Мытищинского муниципального района и Комитета по управлению муниципальным имуществом при администрации Мытищинского муниципального района в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014, в удовлетворении иска отказано в связи добровольным прекращением членства истца в кооперативе с получением имущественного пая и пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как нарушающих его конституционные и гражданские права, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствующих фактическим обстоятельствам и документально не обоснованных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
Суды установили, что членство истца в кооперативе в соответствии с уставом прекратилось на основании письменного заявления в 2004 году, расходным кассовым ордером от 26.01.2004 N 46 истцу выплачен имущественный пай.
До предъявления в 2012 году данного иска в арбитражный суд истец несогласия с размером полученного пая не заявлял и дополнительного требования в связи с прекращением членства в кооперативе (выделения земельного надела) не предъявлял.
При таких обстоятельствах с учетом заявления кооператива о применении исковой давности суды правомерно отказали в иске.
Истечение срока исковой давности согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске и не требует обсуждения существа правоотношений.
В обоснование требований истец ссылался на фальсификацию решений, принятых кооперативом в 2000 году в отношении размера имущественного пая, членства, об утверждении устава.
Суды обоснованно не признали их незаконными, поскольку они представлены в подлиннике, а для оспаривания их юридической силы также пропущен срок исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать гражданке Мажуга Н.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4465
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
15.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8755/14
12.05.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3056/14
03.03.2014 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-38357/12
01.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7084/13
07.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-38357/12