Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-7292/14 по делу N А40-55328/2013

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-55328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился, уведомлен

от ответчика: Леонтьева О.Ю., дов. от 13.01.2014

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2014 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ"

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

и постановление от 31 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытая строительная компания" (Москва, ОГРН 1057748137039)

к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1027700257023)

о взыскании задолженности и процентов

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Открытая строительная компания" (далее - ООО "Открытая строительная компания", истец) обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" (далее - ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL", ответчик) о взыскании 555 299 руб. 85 коп. долга, 140 964 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 615 118 руб. 29 коп. пени по договору N 9/А от 16.02.2007 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 633 732 руб. 15 коп. неотработанного аванса, 44 311 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 555 299 руб. 85 коп. основного долга, 140 964 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Открытая строительная компания" (исполнитель) и ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (заказчик) 16.02.2007 г. был заключен договор N 9/А на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительных механизмов, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет по заявке заказчика на возмездной основе автотранспортные средства и строительные механизмы с экипажем и услуги по их управлению.

Из анализа указанного договора следует, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договоров аренды и подряда, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1.2 договора заказчик обязуется принять заявленный автотранспорт и строительные механизмы и оплатить услуги.

На основании п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Размер платы определяется на основании расчетов в зависимости от количества предоставленной техники и транспорта, времени фактического их использования и согласованных тарифов, но не менее 8 часов в смену, что предусмотрено п. 4.3 договора.

Платежи осуществляются на основании счетов исполнителю, основанием для выписки которых являются данные путевых листов.

Согласно п. 4.5 договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: в течение 3-х дней после доставки механизмов на объект, заказчик оплачивает стоимость доставки механизмов и аванс за первые 10 дней работы механизмов на объекте, согласно выставленного счета исполнителя, далее два раза в месяц на основании представленных исполнителем заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг, путевых листов и счета на оплату, заказчик производит оплату счета в течение 5 календарных дней с момента его получения, при отсутствии возражений по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 8 697 216 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, путевыми листами.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 8 579 514 руб., что подтверждается платежными поручениями ответчика.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 117 702 руб.

В дальнейшем между ООО "Открытая строительная компания" и ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.07.2011 г., на основании которого ответчик обязался уплатить задолженность в размере 437 597 руб.85 коп.

С учетом соглашения общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 555 299 руб. 85 коп.

За взысканием указанной суммы истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

На сумму задолженности истец начислил пени в размере 615 118 руб. 29 коп. на основании п. 5.3 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 964 руб. руб. 61 коп., в том числе 54 621 руб. 08 коп. за период с 26.04.2008 г. по 10.12.2013 г., 86 343 руб. 53 коп. за период с 20.07.2011 г. по 10.12.2013 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным, факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем суд также правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Вместе с тем, учитывая, что положениями договора не предусмотрено начисление договорной неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что истцом работы по договору были выполнены не в полном объеме.

Принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании 633 732 руб. 15 коп. неотработанного аванса, 44 311 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Ответчик, указывая на то, что не получал документы по накладной от 07.05.2008 г. (л.д. 70, т. 3), не пояснил каким образом получал от истца часть актов и счетов, указанных в той же накладной, и которые были оплачены ответчиком.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А40-55328/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков