Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-5906/14 по делу N А41-49162/2013

Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А41-49162/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотнева,

при участии в заседании:

от истца - Матюшкина ОВ, дов. от 16.08.2013,

от ответчиков: от ГКУ МО "Мособллес" - Валькова МВ, дов. от 21.01.2014,

рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ГКУ МО "Мособллес"

на решение от 18 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

постановление от 17 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску НИУ ФКУ НПО "СТиС" МВД России

к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, МКУ городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Гарант-Мытищи", ГБУ Автомобильные дороги, ГКУ МО "Мособллес"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России (далее - истец, ФКУ НПО "СТиС" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, Муниципальному казенному учреждению городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Гарант-Мытищи", Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги", Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ Московской области "Мособллес") о возмещении ущерба в размере 114 013,12 руб., из которых 108 113,12 руб. возмещение ущерба и 5 900 руб. затраты на оценку ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, исковые требования удовлетворены к ГКУ Московской области "Мособллес", с которого в пользу ФКУ НПО "СТиС" МВД России взыскано 108 113,12 руб. возмещения ущерба и затраты на оценку ущерба в размере 5 900 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными решением, постановлением, ГКУ Московской области "Мособллес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды не выяснили его полномочия и определили ненадлежащего ответчика в споре.

В судебном заседании представитель ГКУ Московской области "Мособллес" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, Муниципальное казенное учреждение городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Гарант-Мытищи", Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Суды, установив, что согласно уставу ГКУ Московской области "Мособллес" осуществляет лесопатологическое обследование лесных участков, а упавшее дерево находилось вне территории отчуждения, в лесном массиве, пришли к выводу, что причинение ущерба имуществу истца в результате падения сухого дерева, росшего в лесном массиве, произошло в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ГКУ Московской области "Мособллес" возложенных на него функций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данный вывод не основанным на материалах дела, сделанным при недостаточно полно исследованных обстоятельствах, что привело к неправильному применению норм права об ущербе.

Суды обстоятельства дела о происшествии установили правильно, а также сделали верные выводы о причинении ущерба имуществу истца в результате падения сухого дерева, росшего в лесном массиве.

Однако, возложение ответственности за ущерб на ответчика является немотивированным.

Как установили суды, дерево росло не в полосе отвода для автомобильной дороги, а в лесном массиве.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником земель лесного фонда является Российской Федерации.

Ответчик не является федеральным учреждением, а является государственным казенным учреждением Московской области, находится в ведении Комитета лесного хозяйства Московской области.

Материалы дела не содержат доказательств передачи спорного лесного фонда в ведение Московской области.

В материалах дела отсутствует и устав ответчика, на который ссылаются суды.

Тот факт, что уставом ответчика предусмотрено. что он осуществляет лесопатологическое обследование лесных участков, не означает, что на данном земельном участке лесного фонда такую деятельность обязан был проводить ответчик.

Его основной целью деятельности является обеспечение реализации полномочий Комитета лесного хозяйства Московской области в сфере лесных отношений.

В соответствии со статьей 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются:

1) лесозащитное районирование (определение зон слабой, средней и сильной лесопатологической угрозы);

2) лесопатологические обследования и государственный лесопатологический мониторинг;

3) авиационные работы и наземные работы по локализации и ликвидации очагов вредных организмов;

4) санитарно-оздоровительные мероприятия (СОМ) (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия);

5) установление санитарных требований к использованию лесов.

Согласно пункту 2 данной статьи указанные в пункте 4 части 1 настоящей статьи меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Таким образом, вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений относится не к лесопатологическим обследованиям, а к санитарно-оздоровительным мероприятиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 414 от 29.06.2007 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах.

Согласно подпункту "б" пункта 3 данных Правил лесозащитное районирование, лесопатологические обследования, авиационные и наземные работы по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, санитарно-оздоровительные мероприятия, проведение которых обеспечивается:

в отношении лесов, расположенных на землях, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления соответственно;

в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по защите которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по защите которых не передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, - Федеральным агентством лесного хозяйства;

в отношении лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - Федеральной службой по надзору в сфере природопользования;

в отношении лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, находящихся в федеральной собственности, - соответствующими федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обороны, безопасности.

Согласно пункту 5 Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) N 523 от 29.12.2007, выполнение СОМ осуществляется в соответствии со статьей 19 Лесного Кодекса Российской Федерации и Правилами санитарной безопасности в лесах путем размещения заказов на выполнение этих работ, кроме случаев, когда это возложено на лица, использующие леса.

Таким образом, для разрешения спора в соответствии с законом суду надлежало привлечь к участию в деле собственника лесного фонда - Российскую Федерацию в лице полномочного представителя - органа власти, осуществляющего функции собственника в отношении земель лесного фонда, установить на кого собственником возложены функции по санитарной безопасности, санитарно-оздоровительные мероприятия по очистке лесов от погибших и поврежденных деревьев (орган власти, организацию, учреждение), входят ли такие функции в деятельность лесничеств, являющихся филиалами ГКУ МО "Мособллес", заключался ли с кем-либо договор на работы по санитарной очистке данного лесного участка и другое.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А41-49162/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев