Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 10АП-2559/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-49162/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Московской области "Мособллес"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу А41-49162/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России (далее - истец, ФКУ НПО "СТиС" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, муниципальному казенному учреждению городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Гарант-Мытищи", государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги", государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ Московской области "Мособллес") о возмещении ущерба в сумме 114 013 руб. 12 коп., из которых 108 113 руб. 12 коп. - возмещение ущерба и 5 900 руб. - затраты на оценку ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены к ГКУ Московской области "Мособллес", с которого в пользу ФКУ НПО "СТиС" МВД России взыскано 108 113 руб. 12 коп. в качестве возмещения ущерба и затраты на оценку ущерба в размере 5 900 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГКУ Московской области "Мособллес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу, а истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В судебном заседании представитель ГКУ Московской области "Мособллес" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных в материалы дела письменных пояснений, считает судебные акты законными и обоснованными.

Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, муниципальное казенное учреждение городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Гарант-Мытищи", государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2012 сотрудник ФКУ НПО "СТиС" МВД России, водитель Братских А.В., управляя автомобилем "Форд Мондео", государственный регистрационный номер О880РУ197 принадлежащим истцу, двигаясь по Алтуфьевскому шоссе от деревни Вешки в сторону МКАД, в районе 2 километра получил механические повреждения автомобиля в результате падения сухого дерева.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 08.10.2012 N 9124 дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием события правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 108 113 руб. 12 коп., затраты на проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта - 5 900 руб., что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется лесопатологические обследования.

Согласно пункту 13 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила санитарной безопасности в лесах), лесопатологическое обследование проводится в целях получения информации о текущем санитарном и лесопатологическом состоянии лесов.

Пунктом 30 Правил санитарной безопасности в лесах при выявлении лесов, требующих проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, которые не предусмотрены лесохозяйственным регламентом лесничества или лесопарка, а также проектом освоения лесов, указанные мероприятия планируются на основании материалов лесопатологического обследования.

Как следует из устава ГКУ Московской области "Мособллес", на него возложена функция осуществления лесопатологического обследования лесных участков.

Принимая решение о взыскании ущерба с ГКУ Московской области "Мособллес", суд первой инстанции исходил из того, что оно является надлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее дерево находилось вне территории отчуждения в лесном массиве, причем из представленных в материалы дела фотографий не следует, что дерево росло в полосе отвода.

Таким образом, причинение ущерба имуществу истца в результате падения сухого дерева, росшего в лесном массиве, произошло в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ГКУ Московской области "Мособллес" возложенных на него функций.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ГКУ Московской области "Мособллес" является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку федеральными законами обязательный досудебный порядок по делам о возмещении внедоговорных убытков не предусмотрен.

Ссылка апелляционной жалобы о направлении досудебной претензии в филиал ГКУ Московской области "Мособллес", а не непосредственно ГКУ Московской области "Мособллес", является несостоятельной в силу статьи 55 ГК РФ, согласно которой филиалы не являются самостоятельными юридическими лицами.

В судебном заседании представитель ГКУ Московской области "Мособллес" сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем, он не мог участвовать в судебном заседании и получил только копию решения суда первой инстанции. Однако данный довод не соответствует материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик после получения определения о принятии искового заявления к производству должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В обратном случае лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется распечатка сайта ФГУП "Почта России", согласно сведениям которой 10.10.2013 ГКУ Московской области "Мособллес" вручена копия определения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию (л.д.105, 108).

Таким образом, с момента получения первого судебного акта по делу, ГКУ Московской области "Мособллес", зная о начавшемся процессе, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с изложенным, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-49162/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова