Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-7768/14 по делу N А40-169223/2013

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-169223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Реутов С.А.- доверенность от 23 июля 2014 года;

от ответчика: Морозов А.П.-генеральный директор, решение N 4 от 17.03.2014; Прохоренко С.В.- доверенность N 32/1 от 16 апреля 2014 года,

рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Технологии и связь"

на решение от 14 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Абызовой Е.Р.,

на постановление от 19 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Садиковой Д.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "Созвездие - Сарапульский радиозавод"

о взыскании денежных средств

к ООО "Технологии и связь",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Созвездие - Сарапульский радиозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технологии и связь" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 040/68-001 от 12.12.2012 в размере 2 374 517 рублей 21 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 623 рубля 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку, по мнению ответчика, представленные в обоснование его позиции доказательства свидетельствует об отсутствии поставки в полном объеме, истцом не поставлена часть товара на сумму предъявленных исковых требований. Кроме того, заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В заседании суда кассационной инстанции генеральный директор и представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв в форме письменных пояснений представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 040/68-001 от 12.12.2012 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию поставщика в количестве, номенклатуре и по цене согласно приложениям N 1, 3 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, цены и сроки последующих поставок согласовываются при подписании дополнительных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора принимаются следующие условия платежа и поставки продукции: 80% - предоплата поставляемой продукции, 20 % - после уведомления покупателя о готовности продукции к поставке.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 448 000 рублей 05 копеек, товар принят ответчиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 3 от 17.05.2013. Претензий по количеству, качеству и ассортименту ответчиком не заявлено, на указанной товарно-транспортной накладной также отсутствует соответствующая отметка о недопоставке истцом товара, кроме того, в последующем ответчик не направлял в адрес истца каких-либо претензий, касающихся поставки товара не в полном объеме.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 18 073 482 рубля 84 копейки. Задолженность по оплате товара составляет 2 374 517 рублей 21 копейка.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму, а также установления частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, а именно в размере 18 073 482 рубля 84 копейки, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 374 517 рублей 21 копейка, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена.

Также истцом на основании пункта статьи 395 ГК РФ заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 623 рубля 29 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Возражений по периоду и размеру процентов ответчиком не заявлено.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 488 ГК РФ, взыскали в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает такое решение судов недостаточно обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Так, судебными инстанциями не принят во внимание пункт 7.2 договора поставки, согласно которому поставщик гарантирует, что качество поставляемой продукции будет соответствовать технической документации, указанной в спецификации.

В соответствии с Примечанием N 1 Спецификации поставки продукции N 1 (приложение N 1 к договору поставки) вся поставляемая по договору продукция (техника связи) должна поставляться в комплекте с соединительными кабелями, характеристики которых указаны в технической документации.

Письмом от 19.02.2013 N 13/05-033 (л.д.89) и письмом от 17.05.2013 N 13/05-085 (л.д.90) истец уведомил ответчика об отсутствии у него возможности поставить соединительные кабели, а также еще 4 наименования продукции с соответствующим уменьшением цены по договору.

Ответчик письмами от 20.02.2013 N 20 и от 18.05.2013 N 59 (л.д.87-88) уведомил истца о необходимости исключения данного имущества из спецификации и соответствующем уменьшении суммы договора, поскольку данное имущество ответчик был вынужден закупить у иных сторонних организаций.

Однако, как указывает ответчик, вышеуказанные письма остались истцом без удовлетворения.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом, а все финансовые расчеты проводятся на основании товарной накладной (форма N ТОРГ-12), которая ответчиком не подписана из-за недопоставки истцом части товаров, предусмотренной договором. Таким образом, обязательства по договору поставки до настоящего времени истцом в полном объеме не выполнены.

Данные обстоятельства, а также доводы ответчика оставлены судебными инстанциями без внимания.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора, возлагается на истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, безусловно подтверждающие поставку истцом товара согласно заключенной между сторонами спецификации, а именно относительно его комплектности и стоимости.

Суд кассационной инстанции в силу его полномочий не вправе оценивать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как указано в части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном деле судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует выяснить все обстоятельства возникшего спора, связанные с поставкой истцом товара по заключенному договору и неисполнением ответчиком договорных обязательств, в полном объеме исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, дать им правовую оценку, с учетом доводов сторон, предложить сторонам представить акт совместной сверки расчетов по договору поставки от 12.12.2012 N 040/68-001 и, с учетом установленных фактических обстоятельств, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права, после чего принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А40-169223/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина