Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-8774/14 по делу N А40-123582/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-123582/13-151-1163

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Петросян А.Р., паспорт, доверенность от 12 августа 2013 года,

рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКА"

на решение от 13 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 22 мая 2014 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Агроветснаб"

о взыскании сумм долга, неустойки и оплаты услуг представителя

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКА"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроветснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКА" сумм долга в размере 459 827 рублей, неустойки в размере 3 183 406 рублей 16 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей по Договору N 30/1 от 14 марта 2012 года (том 1, л.д. 39), согласно которому поставщик - ООО "Агроветснаб" продаёт покупателю - Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКА" плёночные материалы партиями, согласно спецификации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года суд взыскал с ответчика основной долг в полном объёме и расходы на оплату услуг представителя в полном объёме, а неустойку взыскал в размере 1 000 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части (стр. 3 решения суда).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года решение суда изменено в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 3 183 406 рублей 16 копеек, указав на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (стр. 4 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: нарушение судом норм процессуального законодательства с учётом норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 (стр. 2 кассационной жалобы); недоказанность размера неустойки с указанием на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года (стр. 2-3 кассационной жалобы).

Представитель подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не прибыл, определение о принятии кассационной жалобы к производству с указанием даты слушания опубликовано 18 июля 2014 года (электронное правосудие).

Суд кассационной инстанции определил рассмотреть кассационную жалобу без представителя подателя кассационной жалобы, с учётом надлежащего извещения и при отсутствии возражений от другой стороны.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Агроветснаб", оценив доводы кассационной жалобы применительно к выводам судебных актов относительно вопроса о взыскании неустойки и её размере, полагает, что оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, изменившего решение Арбитражного суда города Москвы в части размера неустойки, нет по следующим обстоятельствам.

Основными вопросами кассационной жалобы являются вопросы о нарушении судом норм процессуального законодательства относительно надлежащего извещения стороны и о нарушении норм гражданского законодательства относительно взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции при оценке доводов кассационной жалобы применительно к конкретным материалам дела учёл факт присутствия и участия представителя ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, который, с учётом своих полномочий, повторно рассматривает дело. Ответчик о судебном заседании Арбитражного суда города Москвы был извещен, но заявил письменное ходатайство от 30 октября 2013 года об отложении предварительного судебного заседания (том 1, л.д.83)., которое оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, что отражено в Протоколе судебного заседания от 5 ноября 2013 года (том 1, л.д. 87) и в судебном акте (том 1, л.д. 89). Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Что касается вопроса о взыскании неустойки и её размере, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию Девятого арбитражного апелляционного суда, учёл исследованные конкретные фактические обстоятельства и нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, и с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики относительно взыскания неустойки. В спорной правовой ситуации суд исследовал и оценил условия спорного Договора от 14 марта 2012 года, указав, что истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объёме и без претензий со стороны ответчика. Расчёт суммы неустойки оценен судом применительно к нормам пункта 6.3 Договора и с учётом указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу неустойки и с учётом судебно-арбитражной практики. Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора нет.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, изменившего решение Арбитражного суда города Москвы в части вопроса о неустойке, судом кассационной инстанции не установлено таких оснований для отмены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-123582/13-151-1163 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина