Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14522/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-123582/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.11.2013 г. по делу N А40-123582/13

принятое единолично судьёй Черкмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1163)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОВЕТСНАБ"

(ОГРН 1037700060947, г. Москва, ул. 1-я Курьяновская, д. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКА"

(ОГРН 1077150000586, Тульская обл., г. Узловая, ул. Дубовская, д. 2)

о взыскании 3 643 233, 16 руб. при участии представителей:

от истца - Петросян А.Р. по доверенности от 19.08.2013 г. от ответчика - Шеляков О.С. по доверенности от 15.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроветснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЛАСТИКА" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в сумме 459 827 руб., неустойки в размере 3 183 406 руб. 16 коп., оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2013 г. по делу N А40-123582/13 исковые требования удовлетворены частично, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении размера неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроветснаб" взыскан основной долг по договору поставки в сумме 459 827 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также госпошлина по иску в размере 41 216 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост обжалуемое решение отменить в части установления размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспарваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и по собственной инициативе снизил размер неустойки. В апелляционной жалобе ответчик также указал, что им не оспаривается сумма основного долга и периоды просрочки, однако размер неустойки подлежал определению исходя из двукратной учётной ставки Банка России (16,5%) и составил 84 683 руб. 57 коп. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на неправомерность снижения судом первой инстанции размера неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Агроветснаб" (далее - "Истец") и ООО "ПЛАСТИКА" (далее - "Ответчик") был заключен договор поставки N 30/1 от 14 марта 2012 г. (далее - "Договор").

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора - Истец (Поставщик) обязывался продавать Ответчику (Покупатель) пленочные материалы (далее - "Продукция").

Истец и Ответчик договорились, что Продукция поставляется партиями. При этом на каждую партию Продукции, стороны Договора оформляли Спецификацию на поставку, которая вступала в силу после ее подписания, и в которой указывались: наименование Продукции и ее технические характеристики; количество Продукции по типоразмерам; цена Продукции и стоимость поставки партии Продукции; порядок оплаты партии Продукции; сроки и условия поставки Продукции (пп. 1.2. и 1.3. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора цена и стоимость партии Продукции, порядок расчетов определяются в Спецификации на поставку Партии Продукции.

В силу п. 3.4. Договора оплата производится в рублях, путем перевода денежных средств на расчетный счет Истца (Поставщика).

В соответствии с п. 3.5. Договора Датой оплаты Продукции считается дата зачисления средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 4.1. Договора датой отгрузки Продукции считается дата накладной, оформленной во время передачи Продукции Ответчику (Покупателю) или перевозчику.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и без претензий со стороны Ответчика. В течение 2012 года Истец поставил Ответчику Продукцию на общую сумму 2 565 614 (Два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Ответчик в нарушение обязательств по Договору оплачивал Продукцию с нарушением сроков оплаты, оплатил поставленную Продукцию не полностью.

Факт поставки Истцом Продукции подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными Ответчиком без замечаний. В дальнейшем Ответчик также не предъявлял никаких претензий Истцу по качеству и количеству осуществленных Истцом поставок.

Истец представил акт сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 31.12.2012 г. Согласно данному акту сверки Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом (основной долг) в сумме 760 702 рубля 00 копеек.

В 2013 году Ответчик частично погасил задолженность перед Истцом. С учетом оплат, произведенных в 2013 году, сумма основного долга Ответчика составляет 459 827 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности в сумме 459 827 руб., Арбитражный суд города Москвы суд признал требования истца о взыскании данной суммы законными и обоснованными.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки в сумме 3 183 406 руб. 16 коп. в соответствии с п. 6.3 договора, в размере 0,2 % от стоимости Продукции за каждый день просрочки, представлен расчет.

Расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан методологически и арифметически выполненным верно.

Вместе с тем, суд счёл возможным снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 000 000 руб. Суд посчитал сумму 1 000 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной. Суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами -последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Оспаривая решение суда, Ответчик утверждает, что он не согласен с решением суда первой инстанции в части установления размера неустойки и просит суд апелляционной инстанции указанное решение в названной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из фабулы апелляционной жалобы Ответчика следуют два обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела и не оспариваются Истцом:

1. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял требований относительно необходимости снижения судом размера неустойки, указанной Истцом в исковом заявлении, и не представлял доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;

2. Суд первой инстанции по собственной инициативе (самовольно, без заявления Ответчика) снизил размер взыскиваемой Истцом с Ответчика договорной неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции в виду отсутствия заявления Ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для применения в рамках дела N А40-123582/13 положений ст. 333 ГК РФ. Данное обстоятельство следует квалифицировать как неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: применение закона, не подлежащего применению.

Вышеуказанное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части, о чем в своей апелляционной жалобе указал Ответчик.

Таким образом, позиции Ответчика и Истца совпадают в части заявления о неправомерности снижения судом первой инстанции размера неустойки и, как следствие, наличия основания для изменения судом апелляционной инстанции оспариваемого решения в части установления размера неустойки.

Однако из текста апелляционной жалобы следует, что Ответчик, говоря о нарушении судом норм материального права, выразившегося в неправомерном применении ст. 333 ГК РФ, вместе с тем заявляет требование о необходимости снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает заявление Ответчика о необходимости снижения размера неустойки не подлежащим рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", "следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции".

Следовательно, учитывая, что Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (Ответчиком это обстоятельство не оспаривается), своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, отзыва на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы неустойки не заявил, его требования, изложенные в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки, которые не были им заявлены в суде первой инстанции, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Ответчик был вправе предоставить документально обоснованные возражения по иску, в том числе в отношении размера неустойки, указанного Истцом в исковом заявлении, на стадии предварительного заседания. В этой связи доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции прав Ответчика, гарантированных ст.ст. 7-8 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку не нашел указанное основание для отложения предварительного судебного заседания уважительной причиной, кроме того счёл его направленным на затягивание рассмотрение дела.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2013 г. по делу А40-123582/13 в части установления размера неустойки подлежит изменению и в указанной части должен быть принят новый судебный акт, согласно которому с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 3 183 406 (три миллиона сто восемьдесят три тысячи четыреста шесть) руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-123582/13 в части размера неустойки изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОВЕТСНАБ" неустойку в сумме 3 183 406 руб. 16 коп., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-123582/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук