Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-6914/14 по делу N А40-101293/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-101293/13-23-797

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Департамента по рекламе администрации Волгограда - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Гэллэри Сервис" - Павлычев П.Е., доверенность от 21.01.2014

рассмотрев 04-07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по рекламе администрации Волгограда на решение от 07 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 25 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333)

об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (далее - ООО "Гэллэри Сервис", Общество) об обязании в недельный срок с даты вступления в силу решения суда осуществить демонтаж незаконной рекламной конструкции (в том числе всех конструктивных элементов) с проведением работ по восстановлению территории под ее размещение: отдельно стоящей щитовой установки, размером 4,0 м x 12,0, двухсторонней, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, при движении в центр, справа, в 74,3 м до поворота к торговому комплексу "Лента", в 10 м от бордюра, о взыскании неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 08-1513-03 г в размере 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 5.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части обязания Общества осуществить демонтаж незаконной рекламной конструкции исходили из того, что положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") в редакции, действующей на дату обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, не предусмотрена возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамент по рекламе администрации Волгограда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Гэллэри Сервис" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель Департамента по рекламе администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Департамент извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка Департамента в судебное заседание при надлежащем его извещении не является препятствием для рассмотрения дела в х отсутствие его представителя.

От ООО "Гэллэри Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 августа 2014 года до 17 часов 20 минут 07 августа 2014 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Абитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителя ответчика.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части вывода судов об отказе в удовлетворении требований об обязании Общества осуществить демонтаж незаконной рекламной конструкции.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и ООО "Гэллэри Сервис" был заключен договор на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции N 08-1513-03 г., согласно условиям которого, комитет предоставляет рекламораспространителю за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности города Волгограда, оговоренных в адресных программах, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Срок действия договора согласно п. 6.1. срок действия договора для сторон устанавливается с 5 марта 2008 г. по 4 марта 2013 г.

Согласно п. 3.3.8 договора стороны согласовали, что своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки после расторжения договора либо прекращения срока его действия, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Владелец рекламной конструкции обязан произвести демонтаж рекламной конструкции своими силами и за свой счет и в том случае, если установленная рекламная конструкция создает препятствия для проведения ремонтно-восстановительных, дорожных и иных работ, проводимых в соответствии с решениями органов государственной власти и местного самоуправления. В указанных в настоящем пункте случаях монтаж должен быть произведен в срок, не превышающий 30-ти календарных дней с даты прекращения срока действия договора, либо его расторжения.

Суд первой инстанции установил, что рекламная конструкция установлена и эксплуатируется незаконно, поскольку срок разрешения на установку рекламных конструкций истек, Общество неправомерно эксплуатирует рекламные конструкции. Однако, поскольку положениями ФЗ "О рекламе" в редакции, действующей на дату обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, не предусмотрена возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта, поскольку в силу части 21 статьи 19 ФЗ "О рекламе" истец был обязан в досудебном порядке направить владельцу рекламной конструкции предписание о ее демонтаже, суд отказал в удовлетворении требований в части обязания Общества осуществить демонтаж незаконной рекламной конструкции.

Апелляционный суд согласися с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении вышеназванной нормы права.

В соответствии с частью 21 статьи 19 ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Как усматривается из положений указанной нормы, механизм осуществления демонтажа после выдачи соответствующего предписания, предусмотрен в тех случаях, когда разрешение на установку и (или) эксплуатацию не выдавалось, либо срок действия разрешения не истек.

Между тем, согласно части 17 статьи 19 ФЗ "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно п.3.3.8. договора ответчик обязан своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки после расторжения договора, либо прекращения срока его действия, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Демонтаж должен быть произведен в срок, не превышающий 30-ти календарных дней с даты прекращения срока действия договора, либо его расторжения. Кроме того, в случае если работы по демонтажу рекламных конструкций произведены иным лицом, владелец рекламной конструкции обязан возместить указанному лицу все расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций не позднее 15 дней с момента получения письменного требования о возмещении расходов.

Таким образом, в настоящем случае обязанность по осуществлению демонтажа обусловлена положениями договора N 08-1513-03г/1630-1509-04, которая не прекратилась с окончанием его срока действия, а также неправомерной эксплуатацией рекламных конструкций в связи с прекращением срока действия разрешения. Кроме того, демонтаж рекламной конструкции должен осуществить ее фактический владелец применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N58.

Более того, право на судебную защиту интересов местного самоуправления гарантировано статьей 133 Конституции Российской Федерации.

Введение Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ процедуры, предусматривающей осуществление публичным органом права на демонтаж за счет средств местного бюджета с последующим их возмещением собственниками рекламной конструкции либо недвижимого имущества, не может исключать возможность обращения в судебные органы с требованиями о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Иное толкование норм законодательства о рекламе может быть рассмотрено как ограничение реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, внесенные изменения в положения статьи 19 ФЗ "О рекламе" не определяют исключительные способы реализации статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не относят право на демонтаж за счет средств местного бюджета к исключительной административно-юрисдикционной деятельности публичных органов.

Более того, в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании неустойки, а так как данное требование обусловлено осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, следовательно оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ч.2 ст. 27 АПК РФ).

В суде кассационной инстанции представитель ответика указал на наличие у него на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции с учетом внесенных в него изменений, со сроком действия разрешения до 30.12.2023.

Данные обстоятельства подлежат оценке при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москве.

Вывод суда о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. не оспаривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101293/13-23-797 отменить в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" в недельный срок с даты вступления в силу решения суда осуществить демонтаж незаконной рекламной конструкции (в том числе всех конструктивных элементов) с проведением работ по восстановлению территории под ее размещение: отдельно стоящей щитовой установки, размером 4,0 м x 12,0, двухсторонней, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, при движении в центр, справа, в 74,3 м до поворота к торговому комплексу "Лента", в 10 м от бордюра.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова