Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-8174/14 по делу N А41-34293/2013

г. Москва

5 августа 2014 г.

Дело N А41-34293/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мостелефонстрой" - Шапошникова О.А., доверенность от 15.05.2014

от ответчика ООО "Компания "Электроснаб" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ЗАО "СК-Промсервис" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 29 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой"

на постановление от 14 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,

по иску открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (ИНН:7718059814, ОГРН:1027739032782)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Электроснаб"

(ИНН:5024398705, ОГРН:1025002867900)

при участии в деле третьего лица закрытого акционерного общества "СК-Промсервис" (ИНН:5024024602, ОГРН: 1025002872256)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (далее - ОАО "Мостелефонстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Электроснаб" (далее - ООО "Компания "Электроснаб", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 655 404 руб. 90 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ООО "Компания "Электроснаб" недвижимого имущества истца при отсутствии законных оснований в связи с признанием договора аренды N 6 от01.10.2012 г. ничтожным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия у ЗАО "СК-Промсервис" права на распоряжение недвижимым имуществом, в том числе на передачу имущества в аренду ООО "Компания "Электроснаб" ввиду ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3, N 4 от 03.12.2009 года и N 01, N 02 от 22.02.2011 г.

Апелляционный суд, установив, что решение суда первой инстанции от 29.11.2013 г. принято о правах и обязанностях закрытого акционерного общества "СК-Промсервис" (далее - ЗАО "СК-Промсервис"), как арендодателя, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 12.03.2014 г. перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением названного лица к участию в деле.

Постановлением от 14.04.2014 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Мостелефонстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Мостелефонстрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Компания "Электроснаб" и ЗАО "СК-Промсервис", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Федеральным арбитражным судом Московского округа приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчета о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между собственником ОАО "Мостелефонстрой" (продавец) и ЗАО "СК-Промсервис" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества: N 1, N 2, N 3, N 4 от 03.12.2009 г. и N 01, N 02 от 22.02.2011 г., в рамках которых покупателю передано следующее недвижимое имущество: забор железобетонный, расположенный по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная, вл. 5А соор. 2, инвентарный номер 45:277:002:000060920, протяженностью 408,24 м.; канализация, расположенная по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная, вл. 5А соор. 1, инвентарный номер 45:277:002:000060910 протяженностью 27,18 м.; все здание, расположенное по адресу: г. Москва. Лихоборская набережная, д. 5 стр. 10, площадью 972,3 кв. м. Кадастровый (условный) номер 77020; все здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная, д. 5 стр. 11, площадью 15,7 кв. м. Кадастровый (условный) номер 77024; внутренние дороги склада Ховрино, назначение нежилое, протяженность 156 метров, площадь застройки 1526,0 кв. м, инв. N 45:277:002:000159880, лит. 2, расположенные по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., вл. 5а; площадка двора под материальный склад Ховрино, назначение нежилое, протяженность 390 м, площадь застройки 3212,1 кв. м, инв. N 45:277:002:000159870, лит. 1, расположенная адрес: г. Москва, Лихоборская наб., вл. 5А.

В последствии, ЗАО "СК-Промсервис", являясь собственником вышеназванного недвижимого имущества на основании заключенных договоров купли-продажи, передало ООО "Компания "Электроснаб" во временное владение (аренду) по договору N 6 от 01.10.2012 г. недвижимое имущество: нежилое отапливаемое помещение - 635,7 кв. м; складское неотапливаемое помещение - 336,6 кв. м, общей площадью - 972,3 кв. м.; нежилое неотапливаемое помещение - 15,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., д. 5, стр. 10, стр. 11; площадку двора под материальный склад Ховрино, площадью застройки 3212,1 кв. м; внутренние дороги склада Ховрино, площадью застройки 1526,0 кв. м., что подтверждается актом приемки-передачи нежилых помещений в аренду от 01.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 г. по делу N А40-79862/11-123-384Б ОАО "Мостелефонстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-79862/11-123-384Б договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3, N 4 от 03.12.2009 г. и N 01, N 02 от 22.02.2011 г., заключенные между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "СК-Промсервис", признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал ЗАО "СК-Промсервис" возвратить ОАО "Мостелефонстрой" отчужденные по указанным договорам объекты недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мостелефонстрой" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Компания "Электроснаб" неосновательного обогащения в размере 5 655 404 руб. 90 коп. за период незаконного пользования ответчиком недвижимым имуществом с 01.10.2012 г. по 15.07.2013 г. со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового основания.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 указанного Постановления при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Учитывая, что на момент заключения договора аренды N 6 от 01.10.2012 г. ЗАО "СК-Промсервис" являлось собственником спорного недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4 от 03.12.2009 г. и N 01, N 02 от 22.02.2011 г., зарегистрированных в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.06.2010 г., 22.04.2011 г., 14.04.2010 г.), оспоренных и признанных недействительными только в 2013 г. Арбитражным судом города Москвы определением от 30.07.2013 г. по делу N А40-79862/11-123-384Б, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Компания "Электроснаб" на момент заключения договора аренды N 6 от 01.10.2012 г. являлось добросовестным арендатором.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации ОАО "Мостелефонстрой" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что ООО "Компания "Электроснаб" располагало информацией о ЗАО "СК-Промсервис", как неправомочном собственнике переданного в аренду имущества.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО "Компания "Электроснаб" неосновательного обогащения за период пользования недвижимым имуществом с 01.10.2012 г. по 15.07.2013 г.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оценки суда апелляционной инстанции доводов ОАО "Мостелефонстрой" об аффилированности ЗАО "СК-Промсервис" и ООО "Компания "Электроснаб" отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленное ОАО "Мостелефонстрой" информационное письмо без номера и без даты от ИО Управляющего Красногорским ОСБ 7808 СБ России Л.Ю. Котелкиной, которым по мнению истца, подтверждается, что С.А. Коробко, являясь заместителем директора ООО "Компания "Электроснаб", одновременно является участником ЗАО "СК-Промсервис" то есть, аффилированным лицом, следовательно, знал о незаконности сделок, пришел к выводу, что указанное информационное письмо не является допустимым доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письмо представлено суду в виде незаверенной копии, на нем отсутствует дата и адресовано банку, который не является участником спорных правоотношений.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие в производстве Арбитражного суда Московской области дела N А41-34729/13 по иску ОАО "Мостелефонстрой" к ЗАО "СК-Промсервис" (покупатель/арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения за спорный период не свидетельствует об ошибочности выводов суда по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34293/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова