Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-1380/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-34293/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (ИНН:7718059814, ОГРН:1027739032782): Шапошникова О.А. представитель по доверенности от 07.05.2013 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электроснаб" (ИНН:5024398705, ОГРН:1025002867900): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-его лица, Закрытого акционерного общества "СК-Промсервис" (ИНН:5024024602, ОГРН: 1025002872256): Стукалова Л.М. представитель по доверенности от 04 декабря 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-34293/13 по иску Открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (далее по тексту - ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Электроснаб" (далее по тексту - ООО "Компания "Электроснаб"), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "СК-Промсервис" (далее по тексту - ЗАО "СК-Промсервис") о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания "Электроснаб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 655 404,90 руб. (л.д.2-8 т. 1).

В обоснование исковых требований ссылалось на то, что ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" являлось собственником объектов имущества, переданных впоследствии ЗАО "СК-Промсервис" в собственность по договорам купли-продажи в 2009 году.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года указанные договоры купли-продажи были признаны недействительными.

В период пользования спорными объектами ЗАО "СК-Промсервис" успело заключить с ответчиком договор аренды N 6 от 01 октября 2012 года, который по мнению истца, также является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик вносил арендные платежи ненадлежащему собственнику, просит взыскать с последнего неполученную арендную плату в виде неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с указанной правовой позицией ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" не согласился, что и послужило основанием для подачи иска в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года исковые требования были удовлетворен в полном объеме, с ООО "Компания "Электроснаб" в пользу ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" взысканы денежные средства в размере 5 655 404 руб. 90 коп., а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 51 277 руб. 20 коп. (л.д. 72-74, т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания "Электроснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.79-81 т.2).

Конкурсный управляющий ЗАО "СК-Промсервис" Харитонов Г. А., обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагая, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 97-99 т.2).

В судебном заседании апелляционной инстанции 06 марта 2014 года представитель ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "СК-Промсервис" Харитонова Г. А. и ООО "Компания "Электроснаб" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правил рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-34293/13 принято о правах и обязанностях ЗАО "СК-Промсервис", как арендодателя, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 161-163, т. 2).

При рассмотрении дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции представитель ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО "СК-Промсервис" возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Компания "Электроснаб" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-34293/13 подлежит отмене.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование апелляционной жалобы Конкурсный управляющий ЗАО "СК-Промсервис" Харитонов Г. А., ссылался на договор аренды нежилого помещения N 6 от 01 октября 2012 года между ЗАО "СК-Промсервис" и ООО Компания "Электроснаб" (л.д.8 -12 т.2).

Пояснив, что признание недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, которое впоследствии сдавалось в аренду ответчику, не влечет за собой признание недействительной сделкой договора аренды этого имущества и оспариваемое решение Арбитражного суда Московской области, содержащее противоположные выводы, повлияло на права и обязанности ЗАО "СК-Промсервис", как арендодателя.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято о правах и обязанностях ЗАО "СК-Промсервис", как арендодателя, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем апелляционный суд признал доводы апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, правомерными.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда от 29 ноября 2013 года подлежит отмене.

Апелляционный суд считает, что требования ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-79862/11-123-384Б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой".

Решением суда от 15 мая 2012 года по делу N А40-79862/11-123-384Б ОАО "Мостелефонстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич (л.д. 15-16, т. 2).

Конкурсным управляющим ОАО "Мостелефонстрой" Вершининым А.В. в рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Мостелефонстрой" подано заявление об оспаривании сделок должника, а именно, договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенных между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "СК-Промсервис": N 1 от 03 декабря 2009 годаё N 2 от 03 декабря 2009 года; N 3 от 03 декабря 2009 года; N 4 от 03 декабря 2009 года; N 01 от 22 февраля 2011года; N 02 от 22 февраля 2011 года (л.д. 9-11; 15-17; 21-23; 27-29; 33-35; 37-39, т. 1).

В рамках заключенных и оспариваемых конкурсным управляющим ОАО "Мостелефонстрой" договоров купли-продажи ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" Закрытому акционерному обществу "СК-Промсервис" передано следующее недвижимое имущество:

- забор железобетонный, расположенный по адресу: г.Москва, Лихоборская набережная, вл.5А соор.2, инвентарный номер 45:277:002:000060920, протяженностью 408,24 м.

- канализация, расположенная по адресу: г.Москва, Лихоборская набережная, вл.5А соор.1, инвентарный номер 45:277:002:000060910 протяженностью 27,18 м.

- все здание, расположенное по адресу: г.Москва. Лихоборская набережная, д.5 стр.10, площадью 972,3 кв.м. Кадастровый (условный) номер 77020.

- все здание, расположенное по адресу: г.Москва, Лихоборская набережная, д.5 стр.11, площадью 15,7 кв.м. Кадастровый (условный) номер 77024.

- внутренние дороги склада Ховрино, назначение нежилое, протяженность 156 метров, площадь застройки 1526,0 кв.м., инв.N 45:277:002:000159880, лит.2, расположенные по адресу: г.Москва, Лихоборская наб., вл.5а.

- площадка двора под материальный склад Ховрино, назначение нежилое, протяженность 390 м, площадь застройки 3212,1 кв.м., инв.N 45:277:002:000159870, лит.1, расположенная адрес: г.Москва, Лихоборская наб., вл.5А.

Требование о признании договоров купли-продажи недействительными заявлено конкурсным управляющим ОАО "Мостелефонстрой" со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ, а в отношении договоров купли-продажи недвижимого имущества N 01 от 22 февраля 2011 года и N 02 от 22 февраля 2011 года (л.д. 33-35; 37-39, т. 1), а также со ссылкой на п.3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-79862/11-123-384Б признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3, N 4 от 03 декабря 2009 года, N 01, N 02 от 22 февраля 2011 года, заключенные между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "СК-Промсервис", применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ЗАО "СК-Промсервис" возвратить ОАО "Мостелефонстрой" отчужденные по указанным договорам объекты недвижимого имущества (л.д. 40-44, т. 2).

Между тем, 01 октября 2012 года ЗАО "СК-Промсервис" заключило с ООО "Компания "Электроснаб" договор N 6 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (л.д. 8-11, т. 2).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель (ЗАО "СК-Промсервис") сдает, а арендатор (ООО "Компания "Электроснаб") принимает во временное владение нежилые здания:

- нежилое отапливаемое помещение - 635,7 кв.м.;

- складское неотапливаемое помещение - 336,6 кв.м, общей площадью - 972,3 кв.м.,

- нежилое неотапливаемое помещение - 15,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., д.5, стр.10, стр.11.

- площадка двора под материальный склад Ховрино, площадью застройки 3212,1 кв.м.;

- внутренние дороги склада Ховрино, площадью застройки 1526,0 кв.м.

Указанное недвижимое имущество было передано арендодателем арендатору, что подтверждается актом приемки-передачи нежилых помещений в аренду от 01 октября 2012 года (л.д. 13, т. 2).

В связи с вышеизложенным, ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" просит взыскать с ООО "Компания "Электроснаб" неосновательное обогащение в сумме 5 655 404,90 руб. за период 01 октября 2012 года по 15 июля 2013 года (л.д. 6, т.1).

Удовлетворяя исковые требования решением от 29 ноября 2013 года, арбитражный суд первой инстанции сослался на ст. 608, ст. 614 ГК РФ, исходил из того, что ЗАО "СК-Промсервис" ввиду ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3, N 4 от 03 декабря 2009 года, N 01, N 02 от 22 февраля 2011 года, не обладало правом на распоряжение недвижимым имуществом, в том числе на передачу имущества в аренду третьим лицам.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, признание договоров купли-продажи недвижимого имущества влечет за собой незаконность владения таким имуществом приобретателем по договору с момента передачи ему имущества продавцом и до момента вступления в законную силу судебного акта о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции неприменимым к спорным правоотношениям в силу следующего.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Следовательно, к спорным правоотношениям должны быть применены нормы ст. 303 ГК РФ, а не ст. 168 ГК РФ, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Для удовлетворения исковых требований в рамках данного дела истец должен доказать, что арендатор - ООО "Компания "Электроснаб" - дейстовал недобросовестно, то есть знал или должен был знать об отсутствии правомочий ЗАО "СК-Промсервис" на сдачу имущества в аренду.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на момент заключения ЗАО "СК-Промсервис" договора аренды N 6 с ООО "Компания "Электроснаб", ООО "Компания "Электроснаб" являлось собственником указанных в договоре помещений.

Указанный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 11 июня 2010 года, 22 апреля 2011 года, 14 апреля 2010 года (л.д. 110-115, т. 2).

Как указывалось ранее, спорные помещения ООО "Компания "Электроснаб" приобрело по договорам купли-продажи в 2009 году, а данные сделки были оспорены и признаны недействительными только в 2013 году а рамках дела N А40-79862/11-123-384Б.

Следовательно, на момент заключения договора аренды N 6 от 01 октября 2012 года, договоры купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4 от 03 декабря 2009 года, N 01, N 02 от 22 февраля 2011 года не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Соответственно, поскольку по договору N 6 от 01 октября 2012 года ООО "Компания "Электроснаб" обязательства были исполнены, на момент заключения договора аренды N 6 ООО "Компания "Электроснаб" являлось добросовестным арендатором.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО "Компания "Электроснаб" знало о том, что на момент заключения договора аренды ЗАО "СК-Промсервис" является неправомочным собственником помещений, апелляционному суду представлено не было, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08 апреля 2014 года представитель ОАО "Мостелефонстрой" представил суду информационное письмо без номера и без даты от ИО Управляющего Красногорским ОСБ 7808 СБ России Л.Ю. Котелкиной, в котором говорится, что ООО "Компания "Электроснаб" в рамках рассматриваемой заявки по овердрафтному кредиту, сообщает о не целесообразности заключения поручительства с учредителем компании И.К. Зверевым. Данный факт связан с тем, что основные управленческие решения в ООО "Компания "Электроснаб" принимает зам. Директора С.А. Коробко, который является конечным бенефициаром бизнеса. Поручительство по кредиту С.А. Коробко предоставляется.

По мнению истца, указанное письмо подтверждает, что С.А. Коробко, являясь зам. Директора ООО "Компания "Электроснаб", одновременно является участником ЗАО "СК-Промсервис" то есть, аффилированным лицом, следовательно, знал о незаконности сделок.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанное информационное письмо не является допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Указанное письмо представлено суду в виде незаверенной ксерокопии, на нем отсутствует дата.

Письмо адресовано банку, которой не является участником спорных правоотношений, речь в письме идет об обстоятельствах, не имеющих значения для дела.

Истцом не представлены доказательства, что именно в момент совершения оспариваемой сделки, в 2012 году, ответчик знал о недобросовестности арендодателя.

Таким образом, поскольку ОАО "Мостелефонстрой" не доказано, что на момент заключения договора аренды N 6 ООО "Компания "Электроснаб" являлось недобросовестным арендатором, а в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обратное, арбитражный апелляционный суд считает, что требования ОАО "Мостелефонстрой" о взыскании с ООО "Компания "Электроснаб" неосновательного обогащения в размере 5 655 404,90 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также тот факт, что в Арбитражном суде Московской области находится дело N А41-334729/13, в рамках которого ОАО "Мостелефонстрой" заявило к ЗАО "СК-Промсервис" следующие требования:

- взыскать с ЗАО "СК-Промсервис" в пользу ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" неосновательное обогащение в сумме 6 889 405 руб. 80 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2012 года по 15 июля 2013 года в сумме 661 526 руб. 48 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 8,25% годовых от суммы 6 889 405 руб. 80 руб. за период с 16 июля 2013 года по день фактического исполнения ЗАО "СК-Промсервис" обязанности по возврату неосновательного обогащения.

То есть, аналогичные требования за тот же период заявлены истцом к арендатору - ЗАО "СК-Промсервис".

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ОАО "Мостелефонстрой" в пользу ЗАО "СК-Промсервис" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-34293/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" в пользу ЗАО "СК-Промсервис" расходы по госпошлине в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова