Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-6648/14 по делу N А40-147702/2013

Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-147702/13-12-796

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, С.Н. Крекотнева,

при участии в заседании:

от истца - Семенцова ОВ, дов. от 02.12.2013,

от ответчика - Бессуднов АВ, дов. от 10.02.2014, Бакулкина МВ, дов. от 10.02.2014,

рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Небоскреб ГБ"

на решение от 04 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 24 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "СтройЭксперт"

к ООО "Небоскреб ГБ"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее ООО "СтройЭксперт", истец) с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО "Небоскреб ГБ", ответчик) задолженности по договору от 18.07.2012 N СП/В-107/2012 в размере 818 309,58 руб., пени в размере 77 330,25 руб.

ООО "Небоскреб ГБ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 5 614 586,18 руб.

Решением суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, с Общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" взысканы задолженность в размере 818 309,58 руб., пени в размере 77 330,25 руб. В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "СтройЭксперт" в пользу ООО "Небоскреб ГБ" неустойки в размере 5 614 586,18 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

ООО "Небоскреб ГБ" ссылается на непередачу исполнительной документации, отсутствие акта передачи результата работ в гарантийную эксплуатацию, чему судами не дана надлежащая оценка, что привело к неправильному применению норм права и незаконным судебным актам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 18.07.2012 N СП/В-107/2012 на выполнение работ по строительству наружных сетей водопровода фекальной и ливневой канализации до ввода корпуса на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 января, дом 68к. Общая стоимость работ по договору составляет 2 217 450,73 руб.

Судами установлено, что работы выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2012 и N 2 от 31.10.2012, которые подписаны обеими сторонами вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2012, N 2 от 31.10.2012.

Общая гарантийная сумма по договору составляет 3% от цены работ, а именно 66 523,53 руб. согласно актам N 00000116 от 30.09.2012 и N 00000170 от 31.10.2012.

Пунктом 6.6.2 договора предусмотрено, что текущие платежи за фактически выполненный объем работ за отчетный месяц осуществляются ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за соответствующий отчетный период.

Ответчик оплатил работы частично в размере 1 399 141,13 руб. Сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы составила 818 309,58 руб.

Довод ООО "Небоскреб ГБ" о непредставлении ООО "СтройЭксперт" исполнительной документации и доказательств передачи ее истцу был предметом исследования судов. Суды пришли к обоснованному выводу, что наличие подписанных без замечаний актов о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что исполнительная документация была передана истцу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод судов обоснованным.

Как согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, ежемесячно субподрядчик предоставляет генподрядчику с сопроводительным письмом акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ, в том числе, но не ограничиваясь: акты на скрытые работы, исполнительные геодезические съемки, сертификаты соответствия качества и паспорта на материалы и оборудование. Копии накладных на применяемые материалы и оборудование. Исполнительные схемы и заключения лабораторий и др., счета, счета-фактуры за отчетный период.

Абзацем 2 данного пункта предусмотрено, что без предоставления субподрядчиком полного пакета указанных в в абзаце первом настоящего пункта документов акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 генподрядчиком не рассматриваются и работы не оплачиваются.

Суды правильно сослались на данное условие договора, подписанные акты по форме КС-2 и пришли к обоснованным выводам о приемке работ ответчиком, наличии оснований для взыскания по первоначальному иску оплаты работ, пени за нарушение сроков оплаты и об отсутствии оснований для штрафных санкций за непредоставление исполнительной документации по встречному иску.

Отсутствие акта передачи результата работ в гарантийную эксплуатацию не является основанием для отказа в иске.

Выводы судов соответствуют статьям 330, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-147702/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев С.Н. Крекотнев