Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-10642/14

город Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-147703/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:. Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я, Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Небоскреб ГБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-147702/13, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-796)

по иску ООО "СтройЭксперт" (ОГРН 1123668014414 )

к ООО "Небоскреб ГБ" (ОГРН 1027739819645)

о взыскании задолженности по договору от 18.07.12г. N СП/В-107/2012 в размере 818.309,58 руб. и пени в размере 77.330,25 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Семенцова О.В. по доверенности от 02.12.2013 г.

От ответчика: Бессуднов А.В. по доверенности N 502 от 10.02.2014 г., Бакулкина М.В. по доверенности N 501 от 10.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтройЭксперт" с иском о взыскании с ООО "Небоскреб ГБ" задолженности по договору от 18.07.2012 г. N СП/В-107/2012 в размере 818.309,58 рублей.

ООО "Небоскреб ГБ в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 5.614.586,18 рублей.

Решением суда от 04.02.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ" (ОГРН 1027739819645, ИНН 7705321140) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ОГРН 1123668014414, ИНН 3665087381) задолженность в размере 818.309 (восемьсот восемнадцать тысяч триста девять) руб. 58 коп., пени в размере 77.330 (семьдесят семь тысяч триста тридцать) руб. 25 коп. В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "СтройЭксперт" в пользу ООО "Небоскреб ГБ" неустойку в размере 5.614.586,18 руб. - отказано.

ООО "Небоскреб ГБ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных требований, а встречные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Небоскреб ГБ" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами был заключен договор от 18.07.2012 г. N СП/В-107/2012 на выполнение работ по строительству наружных сетей водопровода фекальной и ливневой канализации до ввода корпуса на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 января, д. 68к. Общая стоимость работ по договору составляет 2.217.450,73 рублей.

Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2012 г., N 2 от 31.10.2012 г. и акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2012 г. и N2 от 31.10.2012 г.

В соответствии с п. 6.6 договора оплата работ производится генподрядчиком в следующем порядке: не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного субподрядчиком счета перечисляет на расчетный счет последнего аванс в сумме 332.617,61 рублей на приобретение материалов.

Согласно п. 6.6.2 договора текущие платежи за фактически выполненный объем работ за отчетный месяц осуществляются ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за соответствующий отчетный период. Общая гарантийная сумма по договору составляет 3% от цены работ, а именно 66.523,53 рублей, согласно актам N 00000116 от 30.09.2012 г. и N 00000170 от 31.10.2012 г.

Ответчик выплатил сумму в размере 1.399.141,13 рублей. Сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы составила 818.309,58 рублей.

Ответчик не отрицает факта подписания актов приемки выполненных работ и справок по форме КС-3 в полном объеме и без замечаний, а также осуществления частичной оплаты по договору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заказчиком одобрен результат оказанных услуг.

Кроме того, приостановление оплаты выполненных работ по договору может произойти только в случае, закрепленном в п. 6.9 договора.

Довод ООО "Небоскреб ГБ" на то, что ООО "СтройЭксперт" не представлены доказательства передачи исполнительной документации суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку акты выполненных работ подписаны, четкий порядок передачи документации договором не определен.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт выполнения работ двухсторонними документами и с учетом п. 6.2 договора считает, что истец все свои обязательства по передаче документов исполнил, ответчиком обратного не представлено.Письменных доказательств об обращении к истцу с требованием о передаче исполнительной документации не представлено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании долга в размере 818 309 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 8.3.1 договора за нарушение генподрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет пени и признан верным в размере 77 330 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.

Обращаясь со встречными требованиями, заявитель ссылается на то, что субподрядчик грубо нарушил условия договора: сдал результаты работ без исполнительной документации и акта передачи результата работ в гарантийную эксплуатацию, в связи с чем оплата договора была приостановлена, а за ненадлежащее выполнение работ начислены пени в размере 5.614.586,18 рублей, о чем субподрядчику было сообщено уведомлением от 21.06.2013 г. N 230.

В обоснование своих требований ответчик также ссылался на тот факт, что, поскольку, субподрядчиком работы были выполнены некачественно, произошел прорыв водопровода на объекте, и устранить указанную аварию было невозможно по причине отсутствия исполнительной документации. В доказательство указанного утверждения ответчиком в материалы дела представлена факсограмма, где истцу предлагается прислать уполномоченное лицо.

В свою очередь субподрядчик присылает ответ, согласно которому на объект должен прибыть уполномоченный представитель.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что субподрядчику уведомлением N 230 от 21.06.2013 г. N 230 было сообщено об одностороннем прекращении исполнения договора генподрядчиком, расторжении договора с 06.07.2013 г. и начислении пени в размере 5.614.586,18 рублей.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции ответчиком в обоснование своих требований не представлено доказательств наличия недостатков (дефектов) в выполненных истцом работах. Отсутствуют доказательства того, что прорыв водопровода произошел по вине субподрядчика. В материалы дела не представлен акт, составленный согласно п. 6.9 договора.

Во исполнение п. 4.1.13.1, п. 4.1.4 в адрес ответчика уже на стадии начала работ были направлены согласование технологических карт и регламентов, а также сертификаты соответствия материалов, изделий, конструкций, оборудования, технические паспорта на них.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что субподрядчик осуществлял выполнение обязательств по договору с нарушением условий договора.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-147702/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Небоскреб ГБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров