Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-7569/14 по делу N А40-105958/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-105958/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Бабин Р.А. по дов. N 02-40-29/14 от 13.01.2014

от ответчика - Янович М.Л. по дов. от 08.08.2014

рассмотрев 11 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы

на решение от 11 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 22 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы

(ОГРН 1117746153480)

к Некоммерческому партнерству Издательство "Новый Хронограф"

(ОГРН 1037739369876)

о возмещении средств субсидии по договору от 9 ноября 2011 г. N 154-ДС/11,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству Издательство "Новый Хронограф" о возмещении бюджету города Москвы денежных средств в сумме 356.051 руб. 85 коп.

Решением суда от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что ответчиком нарушены условия договора от 09.11.2011 154-ДС/11, а также тем, что часть расходов, связанных с реализации договора N 213-ДС/11 от 21.12.2011 понесены ответчиком за пределами срока действий договора и подлежат возврату как средства, использованные с нарушением условий предоставления субсидий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Ответчиком предоставлен отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (департамент, истец) и Некоммерческое партнерство Издательство "Новый Хронограф" (организация, ответчик) были заключены договоры о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы от 9 ноября 2011 года N 154-ДС/11 и от 21 декабря 2011 года N213-ДС/1.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что что по договору N 154- ДС/11 в нарушение пункта 4.2. ответчик без предварительного одобрения Истца допустил перераспределение средств между статьями сметы расходов свыше 5 %.

В сметной документации к договору отсутствуют затраты по статье "Заработная плата административно-хозяйственного персонала", а в отчете об исполнении обязательств по договору по указанной статье фактические расходы составляют 15 111 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2.1 Договоров предусмотрена обязанность ответчика использовать выделенные ей средства исключительно на цели, указанные в разделе 1 Договора и в сроки, установленные Договором, однако, ответчик по договору N 213-ДС/11 часть затрат по статье "Расходы на оплату труда штатного и нештатного персонала" на сумму 4 052 руб. 94 коп. и по статье "Страховые взносы на обязательное страхование по выплатам физическим лицам, относящимся к субсидируемой деятельности" на сумму 4 143 руб. 91 коп. и по договору N 154-ДС/11 по статье "Расходы на оплату труда штатного и нештатного персонала" на сумму 253 809 руб. 30 коп. и по статье "Страховые взносы на обязательное страхование по выплатам физическим лицам, относящимся к субсидируемой деятельности" на сумму 78 934 руб. 70. коп. понесена за пределами срока действия договоров.

В соответствии с п. 8.1. Договоров сумма в общем размере 356 051 руб. 85 коп. подлежит возмещению в бюджет города Москвы, как средства субсидии, использованные с нарушением условий предоставления субсидии.

В соответствии с требованиями Договоров истцом ответчику было направлено письмо от 11 марта 2013 года N 02-40-875/13 с требованием возместить в бюджет города Москвы средства субсидии, как использованные с нарушением условий предоставления субсидии. Письмом от 20 марта 2013 года N 19/и Ответчик признал требование Истца о возмещении средств субсидии. Однако до настоящего времени указанные средства в бюджет города Москвы не возмещены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исходили из того, что перераспределение средств между статьями сметы расходов в размере, не превышающем пяти процентов от суммы, установленной детализированной статьей сметы", в отчете ответчика (приложение N 3 к договору) имеется указание на выплату им заработной платы административно-хозяйственному персоналу в размере 15 111 руб., при этом, в смете (приложение N 2 к договору) такая статья расходов отсутствует.

При толковании судами условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений исходя из статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно представленной смете (приложение N 2 к договору) имеется раздел N 3 "НАКЛАДНЫЕ РАСХОДЫ", допускающий накладные расходы в размере до 15 111 руб. Следовательно, понеся расходы на выплату заработной платы административно- хозяйственному персоналу, что подтверждается Штатным расписанием N 1 от 12.01.2011 и Платежной ведомостью N 11 от 05.12.2011, ответчик обоснованно счел расходы на административно-хозяйственный персонал - накладными расходами, указав это в соответствующей строке отчета (приложение N 2 к договору).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы понесенные ответчиком были понесены ответчиком в пределах срока действия договора. Истом не доказано нецелевое использование бюджетных средств ответчиком.

Довод заявителя о том, что ответчиком были нарушены условия договора, был рассмотрен судами и признан несостоятельным как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки в обжалуемых судебных актах и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А40-105958/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев