Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2010 г. N Ф05-1962/10 по делу N А40-97887/2009

г. Москва

22 марта 2010 г.

Дело N А40-97887/09-21-617

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Пексимова Ю.В., дов. от 25.12.2009

от ответчика Аракелова Н.Л., дов. от 24.11.2009

рассмотрев 18 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение от 13 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Каменской О.В. на постановление от 24 декабря 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А.

по иску ДИгМ

о признании незаконным решения об отказе в госрегистрации дополнительного соглашения

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо ООО "Русгаль"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, оформленного письмом от 25.06.2009 N 05/054/2009-745, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 06-00825/2004 от 23.07.2004 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 33. корп. К общей площадью 43.7 кв. м., обязать УФРС по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 16.04.2009 к договору аренды N 06-00825/2004 от 23.07.2004 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 33, корп. 1, общей площадью 43,7 кв. м.

Определением суда от 10.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОО Русгаль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные на государственную регистрацию прав документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, а отказ по основаниям абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации является незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел, что до 01.07.2010 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды заключенных от 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства. Из представленных на регистрацию документов не возможно определить предоставлялся ли объект недвижимости в аренду как субъекту малого предпринимательства.

Судами обеих инстанций не исследовался вопрос о соответствии ООО "Русгаль" критериям для отнесения к числу субъектов малого предпринимательства.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 23.07.2004 между ДИгМ и ООО "Русгаль" заключен договор N 06-00825/2004 аренды нежилого фонда, в соответствие с условиями которого ДИгМ передал ООО "Русгаль" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Д. 33, корп. 1, общей площадью 43,7 кв.м. для использования под парикмахерскую.

Договор аренды зарегистрирован 17.05.2007.

16.04.2009 между ДИгМ и ООО "Русгаль" подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили внести изменения в договор в части продления срока действия договора до 30.06.2010.

ДИгМ обратился в УФРС по Москве с заявлением (вх. N 77-77-05/054/2009-745) о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 06-00825/2004 от 23.07.2004 недвижимого имущества общей площадью 43.7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 33, корп. 1.

Письмом от 25.06.2009 N 05/054/2009-745 УФРС по Москве на основании, абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, введенной в действие с 11.11.2008 Федеральным законом РФ от 08.11.2008 N 195-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции"", до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства за исключением объектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

Арбитражный суд установил, что договор аренды был заключен до 01.07.2008 и ответчик, осуществляющий арендное пользование нежилым помещением, используемым по парикмахерскую, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу Закона города Москвы от 28.06.1995 N 14 "Об основах малого предпринимательства в Москве", срок действия договора не превышает срока, установленного ч4 ст 53 Закона О защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о соответствии критериям для отнесения ответчика к числу субъектов малого предпринимательства, отклоняется как необоснованный.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А40-97887/09-21-617 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Петрова В.К. Тихонова