Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-6397/14 по делу N А41-15333/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-15333/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тверитин А.Р. - доверенность от 17.02.2014,

от ответчика - Чубакова А.А. - доверенность от 14.03.2014,

рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест"

на решение от 11 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 18 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СМКпроект" (МО, г.Люберцы, ОГРН 1075005000432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" (МО, г.Воскресенск, ОГРН 1035005018817),

о взыскании 12 135 688 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СМКпроект" (далее - ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" (далее - ООО "Держава-Стройинвест" или ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 28/12/11 от 15.02.2012 в размере 9 359 203 руб. 80 коп., а также пени в сумме 2 776 484 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года, с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" взыскана стоимость выполненных работ в размере 5 805 424 руб. 24 коп., неустойка в сумме 941 206 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 439 руб. 18 коп..

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Держава-Стройинвест" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права (ст. ст. 309, 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (ст. ст.9, 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2012 между ООО "Держава-Стройинвест" (заказчиком) и ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" (генеральным подрядчиком) был заключен договор подряда N 28/12/11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ, в том числе внутриплощадочных сетей в границах застраиваемой территории, согласно протокола согласования договорной цены (приложение N 1) по строительству двух каркасных сборно-монолитных 17-этажных трехсекционный многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Лорха (позиция 4 и позиция 5), ориентировочно общей продаваемой площадью 27056,2 кв. м, согласно перечню выполняемых работ (приложение N 5).

Порядок расчетов по договору определен сторонами в п. п. 2.3 - 2.5 договора.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что произведенные им работы ответчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность составила 9 359 203 руб. 80 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что акты приемки выполненных работ общей формы, составленные истцом и ответчиком, не содержат сведений об объемах выполненных работ и не позволяют определить, какие конкретно работы были выполнены истцом и в каком объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5.1 договора стороны (с письменным уведомлением) назначают своих представителей на строительстве, которые от имени сторон совместно осуществляют приемку результатов отдельных этапов строительно-монтажных работ, проверяют акты приемки выполненных от (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Акты составляются на основании данных журнала учета выполненных работ. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 признаются действительными и подлежат оплате при наличии подписи первых руководителей и печатей сторон.

Судом установлено, что подрядчик в соответствии с условиями договора выполнил работы, что подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без замечаний и претензий относительно объемов и качества выполненных подрядчиком работ.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогичное право по проверке качества производимых истцом работ, закреплено за ответчиком в п. 4.3.1 договора.

На основании п. 2.7 договора акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка (форма КС-3) и счет на оплату направляются генеральным подрядчиком заказчику до 25 числа каждого месяца. Заказчик рассматривает указанные документы, подтверждает выполненные генеральным подрядчиком за месяц объемы работ, их качество и соответствие выполненных работ проектной документации в течение 5-ти рабочих дней и передает их генеральному подрядчику. В акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 должна быть указана стоимость выполненных работ за месяц, включая НДС - 18%.

В случае несоответствия объемов расценок или качества выполненных работ, предъявленных генеральным подрядчиком по формам КС-2, КС-3. Заказчик направляет генеральному подрядчику свой отказ или замечания по предъявленным формам в течение 5-ти рабочих дней. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа от заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Оценив условия договора и представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи истцом работ, ответчик, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что недостатки, на которые указывает ответчик, являются явными, следовательно, ООО "Держава-Стройинвест" не вправе ссылаться на них.

Учитывая порядок оплаты, согласованный сторонами в п. п. 2.1, 2.9 договора и установив, что при составлении сторонами актов по форме КС-2, КС-3, имело место завышение стоимости работ, произведенных истцом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 805 424 руб. 24 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы истец вправе потребовать с ответчика пени в размере 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости строительно-монтажных работ.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 941 206 руб. 04 коп., правомерно применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку у судов обеих инстанций при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза, то отказ в назначении экспертизы правомерен и законодательству не противоречит.

Кроме того, судом установлено, что спорные работы велись истцом на нулевом цикле строительства, и были продолжены силами третьих лиц после расторжения договора, что исключает возможность достоверной и объективной оценки их качества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15333/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина