Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 10АП-13910/13

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-15333/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 11 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Держава-стройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-15333/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "Инжиниринговая компания СМКпроект" к ООО "Держава-стройинвест" о взыскании 12135688 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СМКпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" о взыскании задолженности по договору подряда N 28/12/11 от 15.02.2012 года в размере 9359203 руб. 80 коп. (суммы основного долга), а также пеней в сумме 2776484 руб.17 коп.

Решением от 11 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" стоимость выполненных, но неоплаченных работ в размере 5805424 рублей 24 копеек, неустойки в сумме 941206 рублей 04 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 61439 рублей 18 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-15333/13 незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В оспариваемом решении суда Арбитражный суд Московской области принял доводы истца о частичной оплате по договору подряда N 28/12/11 от 15 февраля 2012 года в сумме 25198362 руб. 64 коп.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно представленной истцом справке ЗАО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК" от 28.03.2013 г. N 03-07/2244 (приложение N17 к исковому заявлению) общая сумма денежных средств поступивших на расчетный счет ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" от ООО "Держава-Стройинвест" по договору подряда N 28/12/11 от 15 февраля 2012 года составляет 16656152 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик произвел оплату денежными средствами в сумме 15656152 руб. 00 коп. (без учета платежного поручения N 69 от 31.01.13 на сумму 1000000 руб. 00 коп.).

Кроме того, ответчик письмом N 1/060513 от 06 мая 2013 года изменил назначение платежа по платежным поручениям N 296 от 10.04.2013 г. на сумму 500000 руб. 00 коп., N 302 от 12.04.2013 г. на сумму 500000 руб. 00 коп., указав верное назначение платежа: "аванс по договору N 28/12/11 от 15.02.2012 г".

Действующее законодательство РФ не исключает возможность изменения платежа в платежном поручении в разумный срок. Ответчик в разумный срок после перечисления денежных средств уведомил истца об изменении назначения платежа.

С учетом переданных истцу материалов стоимостью 9542210,64 руб., общая сумма предварительной оплаты по договору подряда N 28/12/11 от 15 февраля 2012 года составляет 27198362,64 руб.

На указанные обстоятельства ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление, истец данные доказательства прямо не оспаривал, иных доказательств несогласия с доводами ответчика об оплате работ по договору подряда N 28/12/11 от 15 февраля 2012 года в сумме 27198362,64 руб. не представлял.

В оспариваемом решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства, и отклонил доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений об оплате работ по договору подряда N 28/12/11 от 15 февраля 2012 года в сумме 27198362,64 руб.

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к актам о приемки выполненных работ форма КС-2 N 2 от 31.10.2012 г. на сумму 1200000,00 руб. и N1 от 12.10.2012 г. на сумму 17273380,00 руб.

При отсутствии подписанных сторонами вышеуказанных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составление которых в обязательном порядке предусмотрено договором подряда N 28/12/11 от 15 февраля 2012 года, доводы истца о надлежащей сдаче - приемки выполненных работ на сумму 1200000,00 руб. и 17273380,00 руб. являются необоснованными.

Требование истца о взыскании стоимости выполненных работ заявлено им неправомерно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых пеней до 941206 руб. 04 коп., исходя из процентной ставки в 18,25 % годовых.

Ответчик отрицает сумму основного долга по договору подряда N 28/12/11 от 15 февраля 2012 года. Ответчиком в суд первой инстанции было подано заявление об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Указанный в договоре подряда N 28/12/11 от 15 февраля 2012 года размер пени (0,1%) от суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, превышает в 4,36 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную в размере 8,25% годовых.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, так как заявителем не соблюден порядок подачи заявления о назначении экспертизы: не приложены доказательства внесения на депозит суда денежных средств.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 5805424 рублей 24 копеек, неустойки в сумме 941206 рублей 04 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 61439 рублей 18 копеек являются правильными.

Суд установил, что 15.02.2012 года между ООО "Держава-Стройинвест" (заказчиком) и ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" (генеральным подрядчиком) был заключен договор подряда N 28/12/11 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ, в том числе внутриплощадочных сетей границах застраиваемой территории, согласно протокола согласования договорной ценз (приложение N 1) по строительству двух каркасных сборно-монолитных 17-ти этажных трёхсекционный многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Лорха (позиция 4 и позиция 5), ориентировочно общей продаваемой площадью 27056,2 кв. м., согласно перечню выполняемых работ (приложение N 5).

Подрядчик выполнил для заказчика работы по договору на общую сумму 34557266 руб. 44 коп., что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательств того, что заказчик имел претензии относительно объемов и качества выполненных подрядчиком работ в момент их передачи из указанных актов не имеется.

Сторонами установлен следующий порядок расчетов по договору (п. п. 2.3-2.5):

За 5 дней до начала производства работ заказчик оплачивает генеральному подрядчику аванс в размере: 6000000 руб., в т.ч. НДС - 18% на подготовительный период; 25000000 руб., в том числе НДС-18% для изготовления и поставки изделий ЖБИ.

Данный аванс учитывается при составлении актов выполненных работ пропорционально выполненным работам.

Заказчик ежемесячно, не позднее 01 числа следующего за отчетным месяца оплачивает генеральному подрядчику аванс в размере 40 % денежных средств от стоимости работ подлежащих выполнению генеральным подрядчиком за месяц на основании графика производства и финансирования работ (приложение N 2). Выплачиваемый в соответствии с настоящим подпунктом аванс подлежит ежемесячному удержанию, при оплате выполненных работ по результатам месяца. После подписания акта приёмки выполненных в текущем месяце работ по форме КС-2 и КС-3, заказчик до 5-го числа следующего месяца генеральному подрядчику оставшиеся 60 % от стоимости выполненных работ.

Оплата заказчиком генеральному подрядчику стоимости работ осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в договоре на основании форм КС-2 и формы КС-3.

Пунктом 4.2.5 договора ответчик обязался оплатить работу по цене, указанной в протоколе согласованной расчетной стоимости (приложение N 1), в течение 3 банковских дней с момента приемки результатов работы, на основании подписанных и принятых форм КС-2 и КС-3.

Соответственно, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ по договору, а у ООО "Держава-Стройинвест" - обязанность оплатить эти работы.

Ответчик произведенные работы в полном объеме не оплатил. Ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору, с учетом частичной оплаты 25198362 руб. 64 коп., привело к образованию задолженности в размере 9359203 руб. 80 коп.

Истец 20 февраля 2013 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга и уведомление о расторжении договора на основании п. 19.1.3. договора - в связи с нарушением последним обязательств по оплате работ более чем на 10 календарных дней.

Так как задолженность за выполненные истцом работы ответчик не погасил, ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" начислило пени за просрочку исполнение обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 5.1. договора стороны (с письменным уведомлением) назначают своих представителей на строительстве, которые от имени сторон совместно осуществляют приемку результатов отдельных этапов строительно-монтажных работ, проверяют акты приемки выполненных от (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Акты составляются на основании данных журнала учета выполненных работ. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 признаются действительными и подлежат оплате при наличии подписи первых руководителей и печатей сторон.

Работы выполнены в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют упомянутые выше акты по форме КС-2, подписанные генеральным директором ООО "Держава-Стройинвест". Но как следует из содержания названных актов и установленных обстоятельств по делу, ни по одному из них от ответчика не поступило замечаний, возражений; оплата согласно подписанным актам также произведена частично.

Соответственно, довод ответчика о недоказанности истцом объема выполненных работ по договору суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам спора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Из представленных в материалы дела документов, ответчик своих денежных обязательств не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, следовательно, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ заявлено им правомерно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогично право по проверке качества производимых истцом работ, закреплено за ответчиком в п. 4.3.1 договора.

На основании п. 2.7. договора акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка (форма КС-3) и счет на оплату направляются генеральным подрядчиком заказчику до 25 числа каждого месяца. Заказчик рассматривает указанные документы, подтверждает выполненные генеральным подрядчиком за месяц объемы работ, их качество и соответствие выполненных работ проектной документации в течение 5-ти рабочих дней и передает их генеральному подрядчику. В акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 должна быть указана стоимость выполненных работ за месяц, включая НДС-18%.

В случае несоответствия объемов расценок или качества выполненных работ, предъявленных генеральным подрядчиком по формам КС-2, КС-3. Заказчик направляет генеральному подрядчику свой отказ или замечания по предъявленным формам в течение 5-ти рабочих дней. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа от заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Исходя из положений приведенных норм права и содержание спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи истцом работ, ответчик, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки, на которые указывает ответчик, являются явными, следовательно, в настоящее время ООО "Держава-Стройинвест" не вправе ссылаться на них как на основание для отказа в удовлетворении требований иска.

При таких обстоятельствах, отказ генподрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ, со ссылкой на выявленные дефекты, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал достаточными доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленной ко взысканию задолженности. Установлено, что спорные работы велись истцом на нулевом цикле строительства, были продолжены истцом силами третьих лиц после расторжения договора, что исключает возможность достоверной и объективной оценки их качества.

Письмо Научно-исследовательского института Бетона и Железобетона от 21.10.2013 года (экспертной организации), представленное истцом в материалы дела, согласно которому НИИЖБ признало невозможным определение объема и стоимости выполненных ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" работ по договору, ввиду вышеозначенных причин.

Установлено, что при составлении сторонами актов по форме КС-2, КС-3, имело место завышения стоимости работ, произведенных истцом.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ согласно п. 1.1. настоящего договора согласовывается сторонами в протоколе договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет ориентировочно 662876900 руб., в т.ч. НДС - 18%. исходя из расчета 24500 рублей, в т.ч. НДС-18%. за один квадратный метр общей продаваемой площади объекта.

Как установлено судом первой инстанции протокол договорной цены (т. 1, л. д. 23-24) утверждался сторонами до получения ответчиком разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, являющихся объектами строительства. Этим же протоколом руководствовались стороны при составлении спорных актов.

Однако в последующем сторонами договора был подписан другой протокол договорной цены от 13.02.2013 года (т. 2, л. д. 3), из которого усматривается, что стоимость работ произведенных истцом, по сравнению с первым протоколом была завышена на 3553779 руб. 56. коп.

На основании п. 2.9 договора его цена может быть изменена (уточнена) по согласованию сторон в связи с изменением проектных решений, общей площади Объекта, а так же в случае более чем на 10 % повышения цен на основные строительные материалы и оборудование, поставляемые генеральным подрядчиком.

Данный протокол является неотъемлемой частью рассматриваемого договора, то есть путем его подписания, истец фактически признал (согласовал с ответчиком), что при расчетах стоимости выполненных работ следовало руководствоваться именно им, поскольку общая продаваемая площадь объекта была изменена после получения ООО "Держава-Стройинвест" соответствующего разрешения на строительство (по первому протоколу - 13528,1 м2, по второму - 11250 м2).

Учитывая порядок оплаты, согласованный сторонами в п. п. 2.1, 2.9 договора, в части требований о взыскании стоимости фактических работ в сумме 3553779 руб. 56. коп. правомерно отказано, удовлетворены заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы в размере 5805424 руб. 24 коп.

Так как сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней в размере 2776484 руб. 32 коп., начисленныхв период с 30.09.2012 года по 20.03.2013 года.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы истец вправе потребовать с ответчика пени в размере 0.1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости строительно-монтажных работ.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным и верным.

В сумму основного долга необоснованно включено 3553779 руб. 56. коп., суд первой инстанции произведя соответствующий перерасчет, с учетом данного обстоятельства, правомерно признал законным требование истца о взыскании пеней в размере 1882412 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 63-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. п. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (36,5 % годовых); оплату ответчиком основной части долга; сроки нарушения обязательства до подачи иска; принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой интанции правомерно уменьшил размер взыскиваемых пеней до разумных 941206 рублей 04 коп., исходя из процентной ставки в 18,25 % годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не было учтено, что письмом N91/060513 от 06 мая 2013 года ответчик изменил назначение платежа по платежным поручениям N 296 от 10 апреля 2013 года на сумму 500000 рублей и платежным поручением N 302 от 12 апреля 2013 года на сумму 500000 рублей, указав назначение платежа вместо указанного: оплата по договору N 9004 от 15.02.12 г. за проектные работы, на аванс по договору N 28/12/11 от 15 февраля 2012 года, является необоснованным, так как согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что обязательство банка перед клиентом по платежному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Таким же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.

Поэтому при взаимном волеизъявлении плательщика и получателя платежа возможно изменение назначения соответствующих денежных средств. Внесение изменений в назначение платежа без согласования с получателем платежа противоречит вышеназванным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал на мотивы по которым отверг представленные ответчиком доказательства, в обоснование своих возражений об оплате работ по договору подряда N 28/12/11 от 15 февраля 2012 года в сумме 27198362,64 руб. является ошибочным и не доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, является необоснованным, так как данные акты подписаны генеральным директором ответчика и как согласно материалам дела ни по одному из них от ответчика не поступало замечаний, возражений.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 5805424 рублей 24 копеек, неустойки в сумме 941206 рублей 04 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 61439 рублей 18 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15333/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова