Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2014 г. N Ф05-7778/14 по делу N А41-58838/2013

г. Москва

8 августа 2014 г.

Дело N А41-58838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Старков Ю.А. по дов. от 16.01.2014;

от ответчика - Локтионов Н.Н. по дов. от 22.06.2014;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.08.2014 кассационную жалобу ФГУП "Геосервис" на решение от 20.02.2014 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Агальцевой Ю.В., на постановление от 21.05.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Мега-Проект"

к ФГУП "Геосервис"

о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" (далее по тексту - ООО "Мега-Проект" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Геосервис" (далее по тексту - ФГУП "Геосервис" или ответчик), о взыскании процентов за пользование займом в сумме 1 117 913, 42 руб. за период с 01.09.2011 по 13.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 511, 25 руб. за период с 21.07.2009 по 13.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, являясь заемщиком по договору займа от 04.03.2008 N 1, не исполнил обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Заявленный истцом период взыскания процентов за пользование займом соответствовал периоду после принятия Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 19.01.2012 по делу N А41-10805/2011. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за весь период неисполнения ответчиком обязательств и ранее не заявлялось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ФГУП "Геосервис" своих обязательств по договору денежного займа от 04.03.2008 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008 N 1).

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А41-10805/2011 установлено ненадлежащее исполнение ФГУП "Геосервис" своих обязательств по возврату ООО "Мега-Проект" суммы займа, предусмотренного договором от 04.03.2008 N 1.

Судами установлен факт реального исполнения займодавцем договора займа от 04.03.2008 N 1 и получение по нему ответчиком заемных денежных средств в размере 2 000 000 руб. на условиях уплаты 14,5% годовых с момента получения суммы займа до возврата ее займодавцу (09.12.2008), установлено, что с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2008 N 1 срок возврата займа определен не позднее 20.07.2009, а начисление процентов - в размере 23% годовых.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ФГУП "Геосервис" сумму займа обществу не вернуло, продолжает пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем с ответчика в пользу ООО "Мега-Проект" подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 1 117 913, 42 руб., начисленные на сумму невозвращенного займа - 1 980 000 руб. за период с 01.09.2011 по 13.02.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 511, 25 руб., начисленные на сумму 1 980 000 руб. за период с 21.07.2009 по 13.02.2014.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Геосервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судам следовало применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, носит компенсационный характер.

Также ФГУП "Геосервис" ссылается на то, что проценты по договору займа от 04.03.2008 N 1 начислены без учета частичной оплаты задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против отмены состоявшихся судебных актов, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, заемщик по договору займа обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив указанные нормы материального права, обоснованно исходили из того, что, несмотря на наступление 20.07.2009 срока возврата суммы займа по договору займа от 04.03.2008 N 1, ответчик, фактически получивший заемные денежные средства, обязательства по их возврату в добровольном порядке не исполнил.

Довод ФГУП "Геосервис" о том, что проценты по договору займа от 04.03.2008 N 1 начислены без учета частичной оплаты, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим аналогичный довод ответчика, установлено, что списанная по исполнительному листу со счета ответчика сумма в размере 171 830,32 руб. явно недостаточна для исполнения денежного обязательства по спорному договору, в связи с чем списанные средства были распределены на погашение процентов за пользование займом, что как правильно указал суд апелляционной инстанции, не противоречит действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из содержания условий договора займа не усматривается, что сторонами была установлена иная, чем определенная в статье 319 ГК РФ очередность распределения исполнения по договору.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ не могут являться основанием для изменения судебного акта, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным суду законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных ему частью 2 статьи 287 АПК РФ полномочий, а также в связи с тем, что право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А41-58838/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева