Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 10АП-3697/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-58838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Мега-Проект" (ИНН: 7707578110, ОГРН: 1067746309872): Печерский А.С., представитель по доверенности от 21.10.2013,

от ФГУП "Геосервис" (ИНН: 7710082547, ОГРН: 1037739282811): не явился, извещен,

от ФАУГИ (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994): Грузинская А.С., представитель по доверенности N ИЗ/08-4455 от 13.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Геосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-58838/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" к федеральному государственному унитарному предприятию "Геосервис", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" (далее - ООО "Мега-Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Геосервис" (далее - ФГУП "Геосервис"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) о взыскании процентов за пользование займом в сумме 1 117 913, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 511, 25 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.3-6, 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 по делу N А41-58838/13 исковые требования ООО "Мега-Проект" удовлетворены в полном объеме (л.д.59-60).

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Геосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.68-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Мега-Проект" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФАУГИ поддерживает доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представители ФГУП "Геосервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "Мега-Проект" и ФАУГИ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между ООО "Мега-Проект" (займодавец) и ФГУП "Геосервис" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 1, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за пользование ею указанные в договоре проценты (л.д.17-18).

В пункте 2.2 договора займа стороны согласовали, что на сумму займа, невозвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 14,5 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу.

В силу положений п.2.3 договора займа, ФГУП "Геосервис" обязалось вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты в течение 9 месяцев, но не позднее 09.12.2008.

В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к спорному договору займа, которым стороны увеличили срок возврата суммы займа - не позднее 20.07.2009, а также увеличили ставку процентов, начисляемых за пользование займом, установив, что с 10.12.2008 и до момента возврата займа займодавцу на сумму займа начисляются проценты в размере 23% годовых (л.д.19).

Обстоятельство перечисления и получения ответчиком заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ООО "Мега-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением в рамках дела N А41-10805/11 о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 980 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 1 472 783, 73 руб. (из расчета 23% годовых за период с 07.03.2008 по 31.08.2011 (л.д.11).

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А41-10805/11 с ФГУП "Геосервис" в пользу ООО "Мега-Проект" взыскана сумма основного долга по спорному в рамках настоящего дела договору займа - 1 980 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 472 668, 50 руб., а также истцу возмещены расходы по уплате госпошлины в сумме 39 210, 24 руб. 24 коп. (л.д.10-16).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Мега-Проект" указало, что ФГУП "Геосервис" сумму займа обществу не вернуло, продолжает пользоваться заемными денежными средствами, ввиду чего, как полагает истец, с ответчика в пользу ООО "Мега-Проект" взысканию подлежат проценты за пользование займом в сумме 1 117 913, 42 руб., начисленные на сумму невозвращенного займа - 1 980 000 руб. за период с 01.09.2011 по 13.02.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 511, 25 руб., начисленные на сумму 1 980 000 руб. за период с 21.07.2009 по 13.02.2014.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ФГУП "Геосервис" своих обязательств по договору денежного займа с процентами N 1 от 04.03.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2008).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ФГУП "Геосервис" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные обществом исковые требования были необоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

При этом, заявитель апелляционной жалобы полагает подлежащими применению положения ст.333 ГК РФ, начисленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - снижению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А41-10805/11 с ФГУП "Геосервис" в пользу ООО "Мега-Проект" взыскана сумма основанного долга по спорному в рамках настоящего дела договору займа - 1 980 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 472 668, 50 руб., а также истцу возмещены расходы по уплате госпошлины в сумме 39 210, 24 руб. 24 коп. (л.д.10-16).

При этом, в рамках указанного дела установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ФГУП "Геосервис" своих обязательств по возврату займа, полученного по спорному договору в сумме 1 980 000 руб., а также не исполнена обязанность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ФГУП "Геосервис" свои обязательства перед истцом по возврату суммы займа по спорному договору по состоянию на 13.02.2014 не исполнило, а доказательств обратного суду не представлено, арбитражный апелляционный суд, полагает обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами на его соответствие положениям п.2.2 договору денежного займа с процентами N 1 от 04.03.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2008), признал его обоснованным и математически верным (л.д.53).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство ненадлежащего исполнения ФГУП "Геосервис" своих обязательства по возврату истцу суммы займа, предусмотренного спорным договором, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

Учетная ставка банковского процента соответствует 8, 25% годовых и она не менялась в течение всего заявленного периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков возврата ООО "Мега-Проект" суммы займа, и на законных основаниях, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, взыскал с последнего проценты в заявленном истцом размере, не установив при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом также не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленное в материалы дела инкассовое поручение N 3004 от 22.02.2013 в подтверждение частичного возврата займа отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно указанному поручению по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А41-10805/11, со счета ответчика были списаны денежные средства в сумме 171 830, 32 руб., явно недостаточной для исполнения денежного обязательства ФГУП "Геосервис" по спорному договору. Указанные денежные средства были распределены на погашение процентов за пользование займом, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, по состоянию на 13.02.2014 заемные денежные средства в сумме 1 980 000 руб. истцу не возвращены, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены истцом за период с 21.07.2009 по 13.02.2014 на сумму 1 980 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным, математически верным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ФГУП "Геосервис" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ФГУП "Геосервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-58838/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Геосервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина