Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-8299/14 по делу N А41-65357/2013

г. Москва

4 августа 2014 г.

Дело N А41-65357/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аэрометалл" - Кольцова А.Т., директор, приказ N 34-К от 31.12.2010 г.; Пантелеева А.А., доверенность N 248 от 22.10.2013 г. на 3 года,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Центральному федеральному округу - Марченко Р.О., доверенность б/ н от 11.07.2014 г.; Андреева В.М., доверенность б/н от 22.04.2014 г.; Костакова А.Ю., доверенность б/н от 23.12.2013 г.,

рассмотрев 07 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрометалл" (заявителя)

на решение от 06 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Синицей И.В.,

на постановление от 19 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.

по делу N А41-65357/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэрометалл" (ОГРН.1065045009700)

к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Центральному федеральному округу (ОГРН.1047728051491)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрометалл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Центральному федеральному округу (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2013 N 17/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 137 274 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что обществом допущено нарушение части 2 статьи 14.20 КоАП РФ, судами неправильно оценены доказательства, содержащие сведения о характеристиках товара, в частности, прочности на растяжение, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о лице, в отношении которого он составлен.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы своей жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного с открытым акционерным обществом "558 Авиационный ремонтный завод" (Республика Беларусь) договором от 12.04.2013 N 01/3028-001, общество в мае 2013 поставило белорусскому контрагенту товар - пруток титановый 8108, типоразмер - 140,00 хНД, марка - ВТ20, ОСТ1 90266-86 в количестве 50 кг. Факт поставки подтверждается товарной накладной от 13.05.2013 N 107, счетом-фактурой от 13.05.2013 N107 и не оспаривается заявителем.

В целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля управлением проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества, которой было выявлено, что указанный товар подлежащий в силу своих технических характеристик экспортному контролю как подпадающий под действие списка (перечня) контролируемых товаров и технологий, перемещен через таможенную границу Российской Федерации без специального разрешения (лицензии).

Управление 08.08.2013 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

Из заключения независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) ФГУП "Гостехстрой" следует, что в ходе проведенного анализа соответствия требованиям экспортного контроля прутов титановых 8108 типоразмер 140хНД, марка ВТ-20, ОСТ 1.90266-86 (рекомендуемый код ТН ВЭ ТС 8108903009) установлено, что механические свойства (временное сопротивление) указанных прутков должны находиться в пределах 885-1130 Мпа, минимальная величина может быть достигнута термообработкой значения 900 МПа и более, следовательно, указанные прутки требуют наличия лицензии на их экспорт.

В соответствии с выводами экспертизы, проведенной ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П. Бардина", пруток титановый 8108 типоразмер 140хНД марка сплава ВТ20 по ОСТ 1.90266-86 имеет идентификационные признаки контролируемых товаров, предусмотренных контрольным списком, утвержденным Указом Президента Российской Федерации, и экспортные операции требуют соблюдения лицензионного законодательства.

По результатам административного расследования и на основании результатов указанных экспертиз управление 15.11.2013 вынесло постановление N 18/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, в виде штрафа в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 137 274 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере стоимости товаров, информации, работ, услуг либо результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует внешнеэкономическая деятельность по экспорту товаров, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований лицензионного законодательства.

В соответствии со статьей 1 Закона об экспортном контроле контролируемые товары и технологии - это сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

Согласно статье 6 Закона списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2003 N 36 утвержден список оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль. В данный список включены титановые сплавы, имеющие обе следующие характеристики: а) с пределом прочности на растяжение не менее 900 МПа при 293 К (20 град. C); б) в форме труб или цилиндрических стержней (включая поковки) с внешним диаметром более 75 мм. (пункт 2.3.13).

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, в том числе экспертных заключений, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установлено, что в отношении спорного товара установлен экспортный контроль.

Довод заявителя о том, что допущенное нарушение составляет объективную сторону правонарушения, содержащуюся в части 2 статьи 14.20 КоАП РФ, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Диспозиция части 2 статьи 14.20 содержит иной состав административного правонарушения в виде несоблюдения установленного порядка ведения учета внешнеэкономических сделок.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что дело об административном правонарушении 08.08.2013 возбуждено в отношении именно юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Аэрометалл". Определением о возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого была вручена под расписку директору Кольцову А.Т.

Протокол об административном правонарушении был составлен 04.10.2013 в присутствии директора Кольцова А.Т. с указанием всех предусмотренных КоАП РФ сведений.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда признает доводы кассационной жалобы о нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности необоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А41-65357/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова