Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-7975/14 по делу N А40-48549/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-48549/13

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Бурыгина И.Л., дов. от 19.05.2014 N 212/2/438

от ответчика - Кретова Е.В., дов. от 30.09.2013 N 426

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "347 Военпроект"

на решение от 28 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

и постановление от 22 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

к открытому акционерному обществу "347 Военпроект" (г. Самара, ОГРН 1036300577972)

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 3 255 718 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "347 Военпроект" (ответчик) о взыскании 3 662 683 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.09.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ на разработку проектной документации на строительство 4-х жилых домов с инженерными сетями N 17/КЭО-2010.

По указанному контракту государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик - обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик - разработку и согласование проектной документации, выполнение изыскательских и инженерно-геологических работ, выполнение необходимых пробных работ на строительной площадке и проведение необходимых испытаний, отбора проб, исследований и т.п. на привязку проекта повторного применения 4-х жилых домой с инженерными сетями, в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, предоставленными заказчиком. (п.2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 5 354 800 руб.

Сроки выполнения и сдачи проектной документации указаны в графике выдачи проектной документации дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2010 г. к государственному контракту.

Согласно п.4.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 генпроектировщик обязуется сдать заказчику разработанную проектную документацию не позднее 25.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 7.2.11 государственного контракта датой сдачи генпроектировщиком каждого этапа работ в соответствии с графиком выдачи проектной документации является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8.3 государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения проектной документации (этапов) в соответствии с графиком выдачи проектной документации генпроектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов, указанных в этом графике.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, проектная документация по этапам 1, 2 контракта сдана по акту приемки проектной документации N 127 от 14.12.2010 г., просрочка по этапу 1 составила 197 дней (с 31.05.2010 г. по 14.12.2010 г.), просрочка по этапу 2 составила 136 дней (с 31.07.2010 г. по 14.12.2010 г.); проектная документация по этапу 3 сдана 19.12.2011 г. по акту N 121, просрочка составила 353 дня (с 25.12.2010 г. по 19.12.2011 г.).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту истцом начислена неустойка в размере 3 662 683 руб. 20 коп.

Претензия об уплате неустойки, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту подтверждается материалами дела, встречные обязательства истцом исполнены в соответствии с условиями контракта, расчет истца ответчиком по существу не оспорен, арифметически и методологически выполнен верно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Как следует из расчета исковых требований, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1 и 2 за период с 31.07.2010 г. по 14.12.2010 г. исходя из общей цены контракта, а не стоимости каждого из этапов.

Таким образом, за указанный период (с 31.07.2010 г. по 14.12.2010 г.) неустойка начислена на двойную цену контракта.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N 53-10062/2013 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерности суммы неустойки величине неисполненного обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2010 г.) в III этап выполнения работ входит, в том числе, представление в государственную экспертизу разработанной проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации по причине отсутствия утвержденного градостроительного плана земельного участка.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд указал на то, что невозможность обращения в государственную экспертизу, получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации в отсутствие утвержденного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка ответчиком не доказана.

Судом не учтено, что необходимость приложения к проектной документации градостроительного плана земельного участка предусмотрена Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87.

Отсутствие в составе проектной документации градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в принятии проектной документации.

Таким образом, данное обстоятельство не подлежало доказыванию ответчиком в рамках судебного разбирательства, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика.

Также судом не дана оценка доводам ответчика о том, что документация по этапам 1 и 2 передавалась заказчику по накладным соблюдением сроков, установленных контрактом, заказчик несвоевременно оформил акт приемки проектной документации, а также о том, что акт от 14.12.2010 г., на который ссылается истец, подписан заказчиком без замечаний относительно сроков сдачи документации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить расчет исковых требований, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А40-48549/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева