Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-8942/14

г.Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-48549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.05.2013;

от ответчика: Кретова Е.В. по доверенности от 30.09.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "347 Военпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-48549/13, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-471)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "347 Военпроект" (ОГРН 1036300577972)

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании 3 255 718,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "347 Военпроект" о взыскании 3 662 683,20 руб. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ на разработку проектной документации.

Цена контракта составляет 5 354 800 руб., сроки выполнения и сдачи проектной документации указаны в графике выдачи проектной документации дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2010 к государственному контракту.

Согласно акту приемки проектной продукции по первому и второму этапу работ от 14.12.2010 N 127 проектировщик по состоянию на 26.09.2011 обязательства по государственному контракту не выполнил, по третьему этапу работы должны быть сданы 25.12.2010, однако, согласно акту N 121, сданы только 19.12.2011.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту истцом начислена неустойка в размере 3 662 683,20 руб.

Претензия об уплате неустойки N 212/8862, направленная ответчику 28.09.2011, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом своевременно задания на проектирование и исходных данных, а также о просрочке приемки работ заказчиком, отклоняется.

Как следует из ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, задание на проектирование утверждено государственным заказчиком 05.08.2009, в соответствии с п.2.3 контракта ответчик ознакомлен с заданием на проектирование и исходными данными на выполнение работ, об отсутствии какой-либо необходимой документации ответчиком истцу не сообщалось.

Необходимая проектная документация передана ответчику соответствующими накладными, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, встречные обязательства истцом исполнены в соответствии с условиями контракта, доводы ответчика противоречат материалам дела.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ по третьему этапу в связи с неисполнением обязательств истцом отклоняется.

В соответствии с п.3.1 контракта в третий этап выполнения работ входит, в том числе, представление в государственную экспертизу разработанной проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт направления проектной документации в государственную экспертизу, как не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности такого направления в отсутствие представленного истцом ГПЗУ, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии со ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, работ по третьему этапу ответчиком не приостанавливались, о невозможности выполнить работы в срок и о необходимости их приостановления заказчику не сообщалось.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-48549/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк