Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-2029/06 по делу N А40-51775/2005

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-51775/05-71-92Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кромтраст" - Шушаков А.С.-доверен. от 24.02.2012 г.

рассмотрев 04.07.2012 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кромтраст" на определение от 14.02.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравчук Л.А., на постановление от 25.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н., по делу N А40-51775/05-71-92Б

по иску ООО "Кромтраст"

к ЗАО "Завод ЖБИ-7"

об обращении взыскания на имущество должника ЗАО "Завод ЖБИ-7" незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кромтраст" (истец) обралось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖБИ-Траст" (ответчик), которым просит обратить взыскание на имущество должника - Закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-7", а именно: сооружение склада заполнения, инвентаризационный N 20005; здание бытового корпуса, инвентаризационный N 10005; здание обогатительной, инвентаризационный N 1000; здание магазина сборного, инвентаризационный N 20106; подземная галерея, инвентаризационный N 20001; здание наземной галереи, инвентаризационный N 20002; здание БСУ, инвентаризационный N 10001; сооружение наземной галереи, инвентаризационный N 20003; сооружение бетонной эстакады, инвентаризационный N 2004; склад цемента, инвентаризационный N 20006; склад материалов, инвентаризационный N 10040; эстакада, инвентаризационный N 20112; склад готовой продукции, инвентаризационный N 20110; склад готовой продукции с мостовыми кранами, инвентаризационный N 20109; дымовая труба, инвентаризационный N 20028; здание насосной, инвентаризационный N 10019; - очистные сооружения, инвентаризационный N 20029; очистные сооружения, инвентаризационный N 20035; вн/завод дороги и пл., инвентаризационный N 20045; автодорога к столовой, инвентаризационный ФN 20046; автодороги инвентаризационный N 20021; склад готовой продукции - не завершенный строительством объект по действующему договору строительного подряда N ПР/-4 от 08.08.2004, заключенному между ЗАО "Завод ЖБИ-7" и ООО "Промстройтема", т.е. на 22 объекта недвижимого имущества, незаконно полученных ООО "ЖБИ-Траст" в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве в сумме 5 985 095 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 в удовлетворение исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кромтраст" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить

На основании распоряжения от 28.06.2012 кассационная жалоба ООО "Кромтраст", поступившая к производству судьи Власенко Л.В., передана на рассмотрение судье Дунаевой Н.Ю. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнью судьи Власенко Л.В.).

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделка, по которой отчуждалось недвижимое имущество в количестве двадцати двух объектов, являлась ничтожной, так как была притворной, в связи с тем, что под видом движимого имущества фактически ответчику было передано недвижимое имущество, а также в договоре не указаны существенные условия, суды применили нормы права, не подлежащие применению, так как заявитель обращался с требованиями в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, а суды применили пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2006 ЗАО "Завод ЖБИ-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шатров Б.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "Завод ЖБИ-7" завершено.

20.04.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО "Завод ЖБИ-7", что подтверждается имеющимся в деле свидетельством серии 77 N 012669789 о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование иска ООО "Кромтраст" ссылается на пункт. 11 статьи 149 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку ЗАО "Завод ЖБИ-7" не зарегистрировало право собственности на отчуждаемое имущество и, не являясь собственником имущества, произвело его незаконное отчуждение ООО "ЦЖБИ-Траст" на основании договора N 1 от 15.09.2004 истец полагает, что может восстановить свои права с использованием правового механизма, содержащегося в пункте 11 статьи 142 закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на положения пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Вместе с тем, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О указано, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Таким образом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О, следует, что по смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют (правовая позиция ВАС РФ, содержащаяся в Определении ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-4655/11).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении (определении), постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить: производилась ли государственная регистрация прав в ЕГРП на вышеназванные объекты, является ли должник добросовестным приобретателем данного имущества, обращался ли прежний собственник в суд за восстановлением своих прав, в том числе путем оспаривания сделок должника на предмет соответствия названному Федеральному закону, определить характер возникших правоотношений и применить нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А40-51775/05-71-92Б отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина