Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-7910/14 по делу N А40-98275/2012

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-98275/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Голустьянц М.Э., дов. от 15.02.2014 N 07/13

от ответчиков - не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой"

на постановление от 24 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (Москва, ОГРН 1127746762494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эвита" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847190350), индивидуальному предпринимателю Данилушкину Василию Анатольевичу (г. Самара, ОГРНИП 310631914400049)

о взыскании 608 214 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (ООО "Авто-Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвита" (ответчик 1) о взыскании 30 000 руб. предварительной оплаты, к индивидуальному предпринимателю Данилушкину Василию Анатольевичу (далее - ответчик 2, ИП Данилушкин В.А.) о взыскании 494 888 руб. неосновательного обогащения, 12 897 руб. 76 коп. убытков, 70 428 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года произведена процессуальную замена истца ООО "Авто-Альянс" на общество с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.09.2011 г. между ООО "Авто-Альянс" (экспедитор) и ответчиком 1 (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов N 45-М5, по которому экспедитор обязался привлекать заказы на перевозку грузов автомобильным транспортом перевозчика, а перевозчик обязался обеспечивать своевременную доставку грузов по месту назначения.

ООО "Авто-Альянс" на основании указанного договора привлекло к осуществлению перевозки ответчика 1, который, в свою очередь, на основании заявки от 21.09.2011 г. N 189 привлек к осуществлению перевозки ответчика 2 и выдал работнику последнего водителю Долгополову В.Г. доверенность N 45-М5 от 21.09.2011 на право осуществления операций, связанных с перевозкой груза, от имени ответчика 1.

Груз, полученный водителем Долгополовым В.Г., к месту назначения доставлен не был, удерживается ответчиком 2 до получения платы за оказанные услуги по перевозке грузов от ответчика 1, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, договор от 21.09.2011 г. N 45-М5, из которого возникли спорные правоотношения, является рамочным договором на перевозку грузов, содержащим условия о правах и обязанностях сторон по договору, общие условия исполнения договора, условия об ответственности сторон, а иные существенные условия договора перевозки груза содержатся в приложениях к договору - заявках, направляемых экспедитором перевозчику (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", на необходимость применения которого стороны сослались в договоре, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Исполнение договора от 21.09.2011 г. N 45-М5 на основании заявки лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 21.09.2011 г. N 45-М5 по своей правовой природе является договором перевозки грузов.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски к перевозчику, вытекающие из договора перевозки грузов, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, отнесены к исключительной подсудности и предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку местом нахождения перевозчика - ответчика 1 по рассматриваемому делу, является город Санкт-Петербург, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы неправомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, вправе отменить обжалуемое решение и направить дело в суд первой инстанции по подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и направил дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела (т. 2, л.д. 84-88).

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А40-98275/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева