Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-7797/14 по делу N А40-150344/2013

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-150344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Солт Люкс" - Мазгалина О.А.-доверенность от 13.03.2014 N б/н

от ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы" - Савин К.Г.-доверенность от 07.06.2014 N б/н

рассмотрев 06.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Солт Люкс"

на решение от 04.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Китовой,

на постановление от 14.04.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Крыловой, Т.А. Лялиной, И.И. Кузнецовой,

по иску ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы" (ОГРН 1047796074281, ИНН 7729503260)

к ООО "Солт Люкс" (ОГРН 1037700184543, ИНН 7728205550)

о взыскании задолженности по договору займа 3 988 989,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Две Столицы" (далее по тексту - ООО "ИК "Две Столицы", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" (далее по тексту - ООО "Солт Люкс", ответчик) о взыскании суммы займа в размере 3 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере в размере 99 964 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 242 рубля 16 копеек, начисленных за несвоевременный возврат суммы займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 782 рубля 61 копейка, начисленных за несвоевременную выплату процентов за пользование займом.

Решением от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что на основании договора займа от 08.07.2009 N 01/09 ООО "ИК "Две Столицы" (заимодавец) предоставило ООО "Солт Люкс" (заемщик) сумму займа в размере 3 100 000 рублей 00 копеек на срок не позднее 31.12.2010 с уплатой процентов на сумму займа по ставке 1% годовых.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что на дату обращения истца в суд в заявленными требованиями сроки исполнения обязательств заемщиком наступили, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в полном объеме ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Солт Люкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права, в частности, ответчик указывает на то, что судами применен закон, не подлежащий применению. ООО "Солт Люкс" полагает, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению на проценты за пользование суммой займа.

Ответчик также указывает на то, что обязательства по договору займа исполнены им в полном объеме. По мнению ООО "Солт Люкс", представленное им и приобщенное судом к материалам дела платежное поручение N 17 от 20.05.2010 на сумму 14 500 000 рублей 00 копеек необоснованно признано судами не относящимся к данному делу.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ИК "Две Столицы" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Солт Люкс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ИК "Две Столицы" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере в размере 99 964 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 242 рубля 16 копеек, начисленных за несвоевременный возврат суммы займа.

Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждении об исполнении обязательств по договору займа ввиду перечисления истцу денежных средств в сумме 14 500 000 рублей 00 копеек были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договор займа от 08.07.2009 N 01/09 не содержит условия о неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование займом, вывод судов о возможности начисления в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом сделан при неправильном применении пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 782 рубля 61 копеек, начисленных за несвоевременную выплату процентов за пользование займом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 9423/12.

Учитывая изложенное, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а требование ООО "ИК "Две Столицы" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-150344/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу в части взыскания с ООО "Солт Люкс" в пользу ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы" 7 782 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату процентов за пользование займом и государственной пошлины в размере 88 руб. 92 коп. отменить, в удовлетворении иска в указанной части и взыскании государственной пошлины в указанном размере отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева