Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-5647/14 по делу N А40-103307/2013

город Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-103307/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кулагин О.В. по дов. от 20.06.2014, б/н

рассмотрев 28 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Роснаноклимат"

на решение от 28 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

на постановление от 15 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.С. Векличем,

по иску ООО "Монолитстрой"

к ЗАО "Роснаноклимат"

о взыскании 2 532 358 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Роснаноклимат" о взыскании 2 502 393 руб. составляющих сумму неотработанного аванса и 29 965 руб. 27 коп. в возмещение затрат на оплату электроэнергии за апрель 2012 года.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания 29 965 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании 29 965 руб. 27 коп. в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статей 701, 711, 715, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, сроки выполнения отдельных этапов работ ответчиком затягивались по вине истца в связи с чем, отсутствуют правовые основания для расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке и договор является действующим.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Роснаноклимат" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 15.12.2011 на выполнение работ по устройству инженерных систем.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения истец перечислил ответчику аванс в общем размере 3 000 000 руб.

В силу условий договора работы подлежали выполнению в срок до 30.09.2012 с установлением промежуточных сроков завершения этапов работ.

По состоянию на июнь 2012 года работы подлежали выполнению на сумму 10 823 697 руб. в то время как фактически были выполнены на сумму 497 607 руб.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику отказ от договора строительного подряда с требованием вернуть аванс в неотработанной части. Возврат денежных средств не произведен.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства выполнения работ на момент отказа истца от исполнения договора на сумму, превышающую 497 607 руб., а также надлежащие доказательства приостановления ответчиком выполнения работ по договору, предусмотренного положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сообщения истцу о приостановлении выполнения работ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что дополнительно к указанным истцом работам на сумму 497 607 руб. он выполнил и сдал истцу работы на сумму 1 010 566 руб. 16 коп. по актам N N 7, 8, 9 от 18.05.2012, которые направлены истцу по почте 06.11.13, суд обоснованно указал, что названные акты, подписаны в одностороннем порядке, направлены уже после получения ответчиком отказа от договора, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ответчик в дело не представил.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия согласна с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания суммы неотработанного аванса.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А40-103307/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 года приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.

Возвратить ЗАО "Роснаноклимат" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 1 250 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 25 апреля 2014 года N 922 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева