Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-7128/14 по делу N А40-164472/2013

г. Москва

4 августа 2014 г.

Дело N А40-164472/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Крекотнева С.Н., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Свистунова С.А. - доверенность от 01.05.2014,

рассмотрев 28 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"

на решение от 17 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 15 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450, г. Москвы)

к ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ОГРН 1085020001054, МО, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км. стр.1)

о расторжении государственного контракта и взыскании 7 139 211 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 13.05.2013 N 0173200001413000149/2013 и взыскании 7 139 211 руб. 15 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года, производство по делу в части требований неимущественного характера прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Заявитель указывает на то, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку работы были сданы позже срока, установленного в госконтракте.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0173200001413000149/2013 (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае нарушения подрядчиком любого из сроков, установленных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения установленных контрактом сроков, без ограничения штрафных санкций.

Полагая, что ответчик нарушил условия контракта в части сроков выполнения работ, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 7 139 211 руб. 15 коп..

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии в вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В порядке ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом установлено, что подрядчик обратился к заказчику, что подтверждается письмом N 20/С от 18.06.13, где указывал, что в связи со сменой материала необходимо осуществить корректировку локально-сметного расчета, который является основанием формирования стоимости контракта. Истец на вышеуказанные требования не ответил, помощь в разрешении данной проблемы не оказал, тем самым не оказал содействие в выполнении условий контракта, что привело к затягиванию сроков выполнения работ.

Судом также установлено, что ответчик неоднократно обращался с просьбой прибыть представителю заказчика для составления акта замера расстояния, которые также оставлены без ответа. На месте выполнения работ в границах размеченных парковочных мест располагались парковочные датчики. Парковочные датчики являются собственностью сторонних лиц и их демонтаж и установка не предусматривались сметным расчетом. По вышеуказанному факту заказчик в адрес подрядчика направил факсограмму N 1205 от 09.07.13 г., которой обязал согласовывать демонтаж датчиков и запретил самовольный демонтаж, что соответственно увеличивает расходы, не предусмотренные сметой, а также занимает дополнительное время для осуществления работ.

Судом установлено, что ответчик обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме, о чем сообщил заказчику письмом N 441 от 23.12.13 и предоставил перечень документации согласно приложения N 5 к государственному контракту и п. 8.2. контракта (б/н от 28.10.13 г.), на что, заказчик ответ не предоставил, выполненные работы не принял и их оплату не произвел.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164472/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.Н.Крекотнев Д.И.Плюшков