Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-8256/14 по делу N А40-116568/2013

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-116568/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Яргунова А.И., доверенность от 13.12.2013

от ответчика: Корниенко Е.Ю., доверенность от 19.05.2014, Дульникова М.Е., доверенность от 19.05.2014

рассмотрев 05 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мосжилинспекции

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 10 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,

по иску Мосжилинспекции (ОГРН 1027700066140)

к ГУП города Москвы "МНИИТЭП" (ОГРН 1027739681276)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский научно-исследовательский проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (далее - предприятие, ответчик) 50 189 руб. 76 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Мосжилинспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Мосжилинспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы, заявили ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ГУП города Москвы "МНИИТЭП" на ОАО "МНИИТЭП". Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Мотивированный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2011 года между Мосжилинспекцией (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт N МЖФ 61-80/6/12 (далее - контракт). По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по мониторингу технического состояния жилищного фонда Южного административного округа города Москвы, постройки 1961-1980 гг. на основе комплексного обследования с анализом изменений по результатам предыдущих этапов.

Дата начала работ - дата подписания контракта, срок сдачи работ до 23 октября 2012 года.

Цена контракта - 8 137 157 руб.40 коп.

В обоснование заявленных требований Мосжилинспекция указывает на то, что в нарушение договорных обязательств исполнитель не выполнил работы на общую сумму 18 840 руб. в части обследования и составления соответствующего заключения жилого дома ЖСК "Орбита", расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, р-н Нагатино-Садовники, ул. Нагатинская, д.11, корп. 1.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ явилось основанием обращения Мосжилинспекции в суд с иском о взыскании неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5 технического задания объекты мониторинга района Нагатино-Садовники установлены количественным показателем - 91 строение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта предприятие провело обследование технического состояния спорного жилого дома и сформировало заключение N Ю-12-147892.

Суд установил, что все заключения сформированные по району Нагатино-Садовники переданы в Мосжилинспекцию 22 апреля 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки заключений технических обследований жилищного фонда ГУП МНИИТЭП; письмами, актом возврата заключений технических обследований жилищного фонда ГУП МНИИТЭП. При этом, мотивированного отказа от приемки выполненной работы по спорному объекту как это предусмотрено пунктом 2.3 контракта заказчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 12 технического задания к контракту установлены общие требования к выполнению работ по мониторингу в соответствии с "Методическим указанием по организации и выполнению мониторинга технического состояния жилищного фонда города Москвы на 2011-2015 гг. (четвертый этап)" (далее - Методические указания).

Суд установил, что Мосжилинспекция письмом от 28 декабря 2011 года N 3422-и направила исполнителю адресные перечни жилых домов и другие исходные данные только по району Орехово-Борисово (Южное), по району Нагатино-Садовники необходимые исходные данные со стороны Мосжилинспекции в нарушение пунктов 3.1 - 3.2 раздела 3 Методических указаний в полном объеме представлены не были.

В связи с чем, как правомерно указал суд, отсутствие указанной информации у предприятия не позволило должным образом оформить все разделы заключения о техническом состоянии дома.

Кроме того, логины и пароли к доступу городской базы данных были переданы предприятию только спустя 3 месяца с даты подписания контракта, в связи с чем, вывод суда о том, что заполнение базы и оформление заключений в отсутствие вышеуказанных сведений было невозможно оформить является правильным.

Как установил суд, все заключения были переданы в Мосжилинспекцию в соответствии со сроками, установленным дополнительным соглашением.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, мотивированного отказа от приемки выполненных работ либо замечаний по спорному объекту не представлено, суд с учетом фактических обстоятельств дела и положений статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 5.4. контракта.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить ГУП города Москвы "МНИИТЭП" на ОАО "МНИИТЭП".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-116568/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И Плюшков