Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-6630/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-116568/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А40-116568/13

по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МНИИТЭП" (ОГРН 1027739681276)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Яргунова А.И. по доверенности N 1852-и от 13.12.2013 года;

от ответчика - Корниенко Е.Ю. по доверенности N 203 от 29.08.2013 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Государственная жилищная инспекция города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МНИИТЭП" о взыскании неустойки в размере 65 804,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-116568/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо не было извещено в установленном порядке о судебном заседании, назначенном на 25.10.2013 г. на 15 часов 30 мин. и на 23.12.2013 г. на 11 часов 00 мин., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что третье лицо в силу части 2 статьи 123 АПК РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии п. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 17.03.2014 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50 189,76 руб., которое удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

При исследовании материалов дела установлено, что ГУП МНИИТЭП (далее - ответчик) в соответствии с государственным контрактом N МЖФ 61-80/6/12 от 19 декабря 2012 года (далее - контракт) принял на себя обязательство по выполнению работ по мониторингу технического состояния жилищного фонда Южного административного округа города Москвы, постройки 1961-1980 г.г. (IV этап) на основе комплексного обследования с анализом изменений по результатам предыдущих этапов. Государственным заказчиком работ по указанному контракту является Мосжилинспекция (истец). Исполнителем работ является Ответчик.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из п.1.3 государственного контракта, дата начала работ - дата подписания контракта. Дата окончания работ - дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.1. контракта срок сдачи работ в полном объеме по контракту установлен до 23 октября 2012 года.

Стоимость работ исчислялась из окончательного предложения ГУП МНИИТЭП, представленного в виде стоимости обследования и составления заключения в отношении одного дома, конкретной категории, из которой сформировалась общая сумма государственного контракта N МЖФ 61-80/6/12 от 19 декабря 2012 года, которая составляет 8 137 157,40 рублей (в том числе НДС 18% - 1 241 261,30 рублей). Материалы торгов по формированию цены отражены на сайте - zakupki.gov.ru, протокол N0173200001311000032-3 от 29.11.2011 года.

Как указывает Истец, в нарушение указанного условия контракта ответчик в установленный срок не выполнил работы в части обследования и составления соответствующего заключения жилого дома ЖСК "Орбита", этажностью 12 этажей, по адресу: город Москва, Южный административный округ, район Нагатино-Садовники, ул.Нагатинская, д.11, корп. 1 на сумму 18 840,00 рублей.

Просрочка в выполнении указанного объема работ, на 15 августа 2013 года составила 296 дней.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта: В случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту до даты фактического исполнения работ или даты расторжения контракта в соответствии с 5.5 настоящего контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% (одного процента) от стоимости работ.

По словам Истца, в настоящее время срок действия контракта истек, что делает невозможным его расторжение, однако обязательства по контракту Исполнителем не выполнены.

В связи с чем, Истец полагает, что ответчик, допуская противоправный отказ от исполнения условий контракта в части соблюдения сроков исполнения работ, в качестве обеспечения исполнения контракта обязан выплатить истцу договорную неустойку в части невыполненных работ в размере 50 189,76 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ пеней (неустойкой, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционная коллегия считает, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта Ответчик провел обследование технического состояния жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, дом 11, корп. 1, и сформировал в информационной базе Мосжилинспекции (Реестр технического состояния объектов недвижимости) Заключение N Ю-12-147892 на 10 листах по установленной форме.

Согласно условиям Контракта - пункт 1.1. - Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по мониторингу технического состояния жилого фонда города Москвы по адресам, указанным в Техническом задании, которое является Приложением N 1 к Контракту. Техническое задание в пункте 5 определяет объекты мониторинга района Нагатино-Садовники не адресным списком, а количественным показателем - 91 строение.

Все заключения района Нагатино-Садовники были переданы в Мосжилинспекцию, что подтверждается: Актом приемки Заключений технических обследований жилищного фонда ГУП МНИИТЭП от 07.12.12 г.; Письмом ГУП МНИИТЭП от 19.12.12г. N 040-02-4364/12-(0)-0; Актом возврата Заключений технических обследований жилищного фонда ГУП МНИИТЭП от 24.12.12 г.; Актом приемки Заключений технических обследований жилищного фонда ГУП МНИИТЭП от 29.12.12г.; Письмом ГУП МНИИТЭП от 29.12.12г. N 040-02-4366/12-(0)-6.

Помимо этого, согласно дополнительному соглашению от 29.12.2012 срок действия государственного контракта от 19.12.12г. N МЖФ 61-80/6/12 продлен и п.11.1 государственного контракта изложен в следующей редакции: контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позже 01.05.2013

В соответствии со сроками, установленными дополнительным соглашением N 1, все 91 заключение района Нагатино-Садовники были сданы в Мосжилинспекцию 22 апреля 2013 г.

Согласно п. 2.3 Контракта, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать акт или представить мотивированный отказ от приемки работ. Мотивированный отказ от приемки Заключения N Ю-12-147892 по указанному адресу до настоящего времени представлен не был.

Письмом от 29.04.2013 г. N 20-19-1442/13 по данному Контракту в целом было дано замечание общего характера: "неверно указаны и описаны конструктивные элементы и инженерные сети", а не конкретные претензии к отдельным параметрам или графам Заключений по каждому жилому дому в отдельности.

Указанная формулировка не позволяет понять существо выставленного замечания по конкретному строению, проверить его обоснованность, а, следовательно, и устранить разногласие (внести исправления или представить возражения), что и было изложено в ответе ГУП МНИИТЭП от 30.04.2013 г. N 040-02-870/13-(0)-2.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что результат работ по мониторингу оспариваемого жилого дома окончательно сдан ГУП МНИИТЭП 22.04.2013 г. и находится с указанного времени у Истца.

Более того, Заключение по ул. Нагатинская, дом 11, корп. 1 было предано Истцом в пользование третьим лицам, что следует из искового заявления Рожкова В.Г., рассмотренного Тверским районным судом города Москвы 21.10.2013 г.

Кроме этого, Контрактом был предусмотрен срок сдачи работ в полном объеме до 23.10.2012 г.; все заключения по району Нагатино-Садовники были сданы ГУП МНИИТЭП в Мосжилинспекцию в полном объеме 07.12.12 г. Просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика (Мосжилинспекции).

В соответствии с пунктом 12 Технического задания к Контракту, общие требования к выполнению работ по мониторингу осуществляются в соответствии с "Методическим указанием по организации и выполнению мониторинга технического состояния жилищного фонда города Москвы на 2011-2015 г.г. (четвертый этап)" (далее - Методические указания).

Мосжилинспекцией в нарушение пунктов 3.1 - 3.2 раздела 3 Методических указаний не были переданы материалы по формам N N 1, 2, 3, 4, 5, которые необходимо представлять подрядной организации (ГУП МНИИТЭП) для ознакомления и анализа за один месяц до начала обследования каждого района.

Письмом от 28.12.11г. N 3422-и Мосжилинспекция направила в ГУП МНИИТЭП адресные перечни жилых домов и другие исходные данные только по району Орехово-Борисово (Южное), также входящему в Контракт; по району Нагатино-Садовники необходимые исходные данные со стороны Мосжилинспекции официально в полном объеме не были представлены.

Указанные формы содержат в себе информацию о результатах предыдущего обследования домов на 3-го этапа; произведенных за истекшие 5 лет ремонтах на объектах обследования; аварийных ситуациях, в том числе и Перечень управляющих организаций по домам района (форма N 4). Отсутствие указанных сведений не позволяет оформить должным образом все разделы Заключения о техническом состоянии дома.

До апреля 2012 года ГУП МНИИТЭП не имел доступа к городской базе данных о техническом состоянии жилищного фонда г. Москвы (Реестр технического состояния объектов недвижимости), в которой только и возможно формировать 10 листовую форму каждого заключения.

Логины и пароли для ввода материалов в указанную базу данных были представлены Истцом в ГУП МНИИТЭП только от 21.03.2012 г. письмом N 758-и -спустя 3 месяца с даты заключения контракта, в связи с чем, заполнение Базы и оформление заключений до апреля 2012 г. было просто невозможным.

Ознакомившись с информационным наполнением базы данных, ГУП МНИИТЭП письмом от 04.07.12г. N 040-02-2177/12-(0) запросил необходимые для анализа и оформления Заключений материалы, которые не были представлены со стороны Мосжилинспекции в нарушение условий Контракта.

Письмом от 20.08.2012 г. N 2707-и Мосжилинспекция проинформировала ГУП МНИИТЭП о необходимости получить материалы у подрядной организации, в то время как подрядной организацией по Контракту и по смыслу проводимых работ являлся сам ГУП МНИИТЭП.

ГУП МНИИТЭП было вынуждено самостоятельно собирать необходимые данные, что требовало значительных дополнительных временных и трудовых ресурсов. Так, ГУП МНИИТЭП неоднократно обращался за содействием в получении исходных данных по домам в управу Нагатино-Садовники - письма от 21.08.2012 г. N 040-02-2864/12-(0)0 и от 19.09.2012 г. N 040-02-3190/12-(0).

Также в адрес Истца сообщалось о проблемах при работе с городской базой данных о техническом состоянии жилищного фонда г. Москвы, её сбоях, "зависании" либо полном ее отключении, что также объективно значительно увеличивало сроки подготовки каждого заключения и сроки выполнения работ по Контракту в целом (например, письма от 05.07.2012 г. N 040-02-2193/12(0)0, от 25.07.2012 г. N 040-02-2193/12-(3), от 10.09.2012 г. N 040-02-2276/12-4, от 09.11.2012 г. N 040-02-3708/12-(0)-1).

Ссылки истца на письма о ходе исполнения всех 7 государственных контрактов не имеют непосредственного отношения к оспариваемому заключению, так как: после указанных писем 29.12.12г. Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия оспариваемого Контракта до 01.05.2013 г.; кроме того, указанные письма не содержат мотивированных замечаний и претензий по недостаткам оспариваемого Заключения по 1 жилому дому.

Со стороны истца в январе 2012 года был письменно подтвержден факт выполнения ГУП МНИИТЭП работ по мониторингу жилого фонда (письмо МЖИ-20-07/1-97/12 от 16.01.2013 г.).

Более того, результат работ по государственным контрактам Истец просил предоставлять третьим лицам в пользование письмами от 15.01.13г. N ГР-08-1802/12 и от 16.01.2013 N МЖИ-20-07/1-97/12.

Факт долговременного непринятия истцом работ, без представления мотивированного отказа от их приемки; без представления конкретных замечаний к каждому заключению, что не раз оспаривалось ответчиком (например, письмо от 25.04.13г. N 040-02-913/13-(0)-0), не является основанием для взыскания неустойки по Контракту.

Обобщая вышеизложенное, в результате бездействия государственного заказчика (истца) сроки подготовки заключений по обследованным домам объективно изменились, в связи с чем, и на основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, суд считает, что ГУП МНИИТЭП подлежит освобождению от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу А40-116568/13 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МНИИТЭП" о взыскании неустойки в размере 50 189, 76 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук