Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-8318/14 по делу N А40-130075/2013

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-130075/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Тутубалиной Л.А,

при участии в заседании:

от истца - Норкин А.И. по дов. от 26.03.2014, N Д-264

от ответчика - Аристов О.И. по дов. от 06.08.2013, б/н

рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Дирекции СЗОУО ДОгМ

на решение от 31 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 29 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ГКУ Дирекции СЗОУО ДОгМ (ОГРН 1027739853998, г. Москва)

к ООО "Столица" (ОГРН 1117746989766, г. Москва)

о взыскании 98 471 руб. 80 коп. неустойки на основании п. 7.3 государственного контракта N 01732000014143000298 от 04.06.2013 за период с 16.06.2013 по 01.07.2013,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ Дирекция СЗОУО ДО с иском к ООО "Столица", с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 98 471 руб. 80 коп. на основании п. 7.3 Государственного контракта N 01732000014143000298 от 04.06.2013 за период с 16.06.2013 по 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГКУ Дирекции СЗОУО ДОгМ, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком нарушен срок первого этапа работ, в жалобе заявитель указывает, что открытие объекта и оформление документов является отдельной стадией и не связано с начальным сроком выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между сторонами заключен государственный контракт N 01732000014143000298 на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году, согласно которому ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования г. Москвы в 2013 г. на объектах указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием и иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 117 384 257 руб. 50 коп.

Судом установлено, что графиком производства ремонтных работ стороны в качестве начального срока выполнения работ согласовано открытие объекта, оформление документов в период с 04.06.2013 по 15.06.2013. Материалами дела подтверждено, что объект был передан ответчику для производства ремонтных работ 10 июня 2013 г., что подтверждено Актом открытия объекта. Нарушения начального срока выполнения работ в данном случае нет.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что государственным контрактом не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение промежуточных сроков работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014

года по делу N А40-130075/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Тутубалина