Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-8659/14 по делу N А40-170081/2013

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-170081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Чернявский Д.А.- дов N 01-14-26 от 09.01.2014

от ответчика Антохин С.В.- дов.от 11.03.2014

рассмотрев 11.08.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СЧПЗ-Трейд"

на решение от 25.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 16.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

по иску ООО "СЧПЗ-Трейд" (ОГРН 1037401063842)

к ООО "СЕПАРАТОР" (ОГРН 1044004754364)

о расторжении договора и взыскании стоимости поставленного товара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЧПЗ Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сепаратор" (далее - ответчик) о расторжении договора от 01.04.2011 N 223/2010, взыскании 1 452 000 руб. стоимости поставленного ответчиком оборудования, а также 377 792 руб. 25 коп. штрафных санкций.

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии у истца права на защиту нарушенных интересов в связи с переходом права собственности на спорный товар к третьему лицу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считает судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2011 г. между ООО "СЧПЗ Трейд" (покупатель) и ООО "Сепаратор" (поставщик) заключен договор поставки N 223/2010, по условиям которого ООО "Сепаратор" обязалось изготовить, поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию на объекте покупателя продукцию (Магнитный сепаратор СМБМ 2 ВП 335*800/Т 2796, а ООО "СЧПЗ Трейд" обязалось принять и оплатить продукцию.

В соответствии со статьей. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора оборудование передано ответчиком и принято истцом в соответствии с товарной накладной N 47 от 24.10.2011.

Оплата поставленного товара истцом произведена, что подтверждается платежными поручениями N 864 от 30.06.2011 и N 1680 от 05.12.2011.

Согласно положению пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Разрешая спор, суды установили, что в период исполнения договора купли-продажи замечаний, претензий по ассортименту и качеству товара от покупателя не заявлялось.

Условия гарантийного обслуживания указаны в паспорте продукции.

Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что условия заключенного договора выполнены сторонами в полном объеме, нарушения существенных условий договора отсутствуют.

Таким образом суды обосновано отказали в удовлетворении требования о расторжении договора.

Между тем, как установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи оборудования N 11-11-634, заключенным 24.11.2011 между истцом и ЗАО "Саткинский чугуноплавильный завод" истец передал поставленное ответчиком оборудование в собственность ЗАО "Саткинский чугуноплавильный завод".

Из материалов дела следует, что до момента обнаружения недостатков оборудования, истец на возмездной основе передал спорное оборудование в собственность другого лица.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суды сделали обоснованный вывод о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенных прав.

Каких-либо доказательства, подтверждающие претензии по качеству оборудования нового покупателя к ответчику либо к истцу, в материалах дела отсутствуют.

Отношения сторон по поставке товара регулировались заключенным договором, следовательно, оснований для взыскания с продавца в пользу первоначального покупателя суммы, составляющей стоимость проданного другому лицу оборудования, не имеется.

Суды правомерно указали, что на момент предъявления иска истец уже не являлся собственником спорного оборудования и, следовательно не имел материального интереса в деле, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении требований о расторжении исполненного сторонами договора и взыскании стоимости оборудования и штрафа с ответчика являются обоснованными.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А40-170081/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЧПЗ-Трейд"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина