Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-13111/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-170081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" СЧПЗ ТРЕЙД " на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2014 г. по делу N А40-170081/13, принятое судьей Уточкиным И.Н., по иску ООО "СЧПЗ ТРЕЙД" (ОГРН 1037401063842) к ООО "СЕПАРАТОР" (ОГРН 1044004754364) о расторжении Договора и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернявский Д.А. по дов. N 01-14-26 от 09.01.14г.;

от ответчика: Антохин С.В. по дов. N б/н от 11.03.14г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЧПЗ Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сепаратор" о расторжении договора от 01.04.2011 N 223/2010, взыскании 1.452.000 руб. стоимости поставленного ответчиком оборудования, а также 377.792 руб. 25 коп. штрафных санкций.

Иск заявлен на основании ст.ст. 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, влекущим обязанность ответчика возвратить стоимость товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 г. исковые требования ООО "СЧПЗ Трейд" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЧПЗ Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о недоказанности обстоятельств наличия существенных недостатков поставленного товара и отсутствии у истца права на защиту нарушенных интересов в связи с переходом права собственности на спорный товар к третьему лицу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 25.02.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 г. между ООО "СЧПЗ Трейд" (покупатель) и ООО "Сепаратор" (поставщик) заключён договор поставки N 223/2010, по условиям которого ООО "Сепаратор" обязалось изготовить, поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию на объекте покупателя продукцию (Магнитный сепаратор СМБМ 2 ВП 335*800/Т 2796, а ООО "СЧПЗ Трейд" обязалось принять и оплатить продукцию.

Платежными поручениями N 864 от 30.06.2011 и N 1680 от 05.12.2011 истец оплатил оборудование.

Оборудование передано ответчиком и принято истцом в соответствии с товарной накладной N 47 от 24.10.2011. Замечаний по ассортименту и качеству товара покупателем претензий не заявлено.

В соответствии с договором купли-продажи оборудования N 11-11-634, заключенным 24.11.2011 между истцом и ЗАО "Саткинский чугуноплавильный завод" истец передал поставленное ответчиком оборудование в собственность ЗАО "Саткинский чугуноплавильный завод".

На основании вышеназванных доказательств, суд первой инстанции сделал верный вывод, что истец владел спорным оборудованием на праве собственности с 24.10.2011 по 24.11.2011. и до момента обнаружения недостатков оборудования, истец на возмездной основе передал спорное оборудование в собственность другого лица.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия заключенного сторонами договора выполнены сторонами в полном объеме, а претензия от 17.10.2012 N 641 о наличии существенных недостатков оборудования заявлена после отчуждения товара в пользу ЗАО "Саткинский чугуноплавильный завод".

Таким образом, на момент предъявления иска истец уже не являлся собственником спорного оборудования и, следовательно не имел материального интереса в деле, в связи с чем судебная коллегия считает, что заявленные им требования о расторжении исполненного сторонами договора и взыскании стоимости некачественного оборудования и штрафа с ответчика, не являются средством защиты и восстановления нарушенных прав на оборудование в силу перехода права собственности на него к иному лицу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" февраля 2014 г. по делу N А40-170081/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.