Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-7827/14 по делу N А41-43638/2013

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А41-43638/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Отрадушка" Копытов М.Л. директор, приказ N 01/14 от 27 июля 2014 года, Копытов Л.М. доверенность от 1 апреля 2014 года,

от заинтересованного лица: Красногорская городская прокуратура - извещено, представитель не явился,

ГУ МЧС России по Московской области - извещено, представитель не явился,

ГУ Госадмтехнадзору Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 31 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Отрадушка"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2014 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.

по заявлению ООО "Отрадушка"

к Красногорской городской прокуратуре, ГУ МЧС России по Московской области, ГУ Госадмтехнадзору Московской области

о признании недействительным акта

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года заявленные требования ООО "Отрадушка" (далее - общество) к Красногорской городской прокуратуре, ГУ МЧС по Московской области, Госадмтехнадзору Московской области о признании недействительным акта проверки от 17 июля 2013 года, подписанного помощником Красногорского городского прокурора Положенцевым А.С., главным специалистом ОНД по Красногорскому району УНД ГУ МЧС по Московской области Ергиным С.В., начальником территориального отдела N 29 ТУ N 4 Госадмтехнадзора Московской области Бизяевым С.Г., удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года решение Арбитражного суда Московской области отменено, производство по делу - прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что что апелляционный суд пришёл к неверному выводу что оспаривание Акта от 17 июля 2013 года не предусмотрено ни действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Кодексом об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Красногорская городская прокуратура, ГУ МЧС России по Московской области, ГУ Госадмтехнадзора Московской области, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по результатам проверки ООО "Отрадушка" помощником Красногорского городского прокурора, главным специалистом ОНД по Красногорскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, начальником территориального отдела N 29 территориального управления N 4 Госадмтехнадзора Московской области составлен акт проверки от 17 июля 2013 года в котором указано, что общество использует находящийся в аренде земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, с кадастровым номером 50:11:0020306:61 с нарушением действующего земельного законодательства, а также законодательства о противопожарной безопасности.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявленными требованиями в суд.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт проверки не может быть отменен судом, поскольку по своей сути акт фиксирует выявленную в момент проверки ситуацию, не влечет правовых последствий, не определяет субъекта ответственности и санкцию. Не порождает для общества каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть не отвечает признакам ненормативного акта законность которого может быть проверена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, проверка проведена по предложению суда при рассмотрении Московским областным судом гражданского дела N 33-14691/2013.

Таким образом, названный акт не является актом государственного органа, который может быть обжалован в порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, то он не подлежит обжалованию в судебном порядке самостоятельно, отдельно от ненормативного акта, которым завершается рассмотрение по существу дела.

Учитывая то, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу N А41-43638/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева