Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-8278/14 по делу N А40-103112/2011

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-103112/11-40-895

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Межрегионального общественного фонда поддержки культуры имени Расула Гамзатова (ОГРН 1037746003272) - Алимов А.В. дов. от 22.11.2013 г.

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН

1027700149410) - Мягких Д.К. дов. от 31.12.2013 N 33-Д-17\14

от третьих лиц: 1.ООО "МД Ресурс" - не явился, извещен.

2.ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" нежилых помещений -Шутович Д.С. дов. от 27.12.2013 N 519, Шишов М.В. дов. от 04.03.2014 N 105

3.ГУП "Московское имущество"(ОГРН 1047727021198) - Бутырина А.Н. дов. от 13.12.2013 N 300

рассмотрев 06 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального общественного фонда поддержки культуры имени Расула Гамзатова

на решение от 25 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.

на постановление от 14 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

по иску Межрегионального общественного фонда поддержки культуры имени Расула Гамзатова

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ООО "МД Ресурс", ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного

строительства" нежилых помещений, ГУП "Московское имущество"

об обязании заключить договор

Установил:

Межрегиональный общественный фонд поддержки культуры имени Расула Гамзатова обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ответчика заключить договор (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МД Ресурс", ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" нежилых помещений и ГУП "Московское имущество".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональный общественный фонд поддержки культуры имени Расула Гамзатова просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Межрегиональный общественный фонд поддержки культуры имени Расула Гамзатова ссылается на пункты 4.3, 5.1.5 инвестиционного контракта от 12.08.2003 N 1-2158/Н-2, пункт 10 акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 05.05.2010 и указывает на то, что как участник инвестиционного контракта, истец до издания разрешения на эксплуатацию здания и утверждения акта по условиям реализации инвестиционного проекта (2010) является добросовестным плательщиком арендной платы за земельный участок, в том числе как в период разработки исходно-разрешительной и проектной документации по строительству здания, так и в период самого строительства.

Обязанности Правительства Москвы возникли из добровольно принятого обязательства - инвестиционного контракта и акта о реализации инвестиционного контракта.

Согласно п. 5.1.5 инвестиционного контракта Администрация как сторона инвестиционного контракта обязуется передать долю Администрации в долгосрочную аренду Фонду в установленном порядке.

Правительство Москвы выразило волю на передачу в аренду нежилых помещений Фонду в рамках инвестиционного контракта и акта о реализации инвестиционного контракта.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды обязательно для Департамента в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольно взятое на себя обязательство, выраженное в инвестиционном контракте).

Истец после завершения строительства объекта представил в Департамент имущества города Москвы пакет документов для оформления договора аренды на помещение из доли Администрации, что подтверждается заявлением истца о заключении договора долгосрочной аренды в отношении недвижимости в Москве с отметкой ДИГМ от 20.01.2011 N 12-71-50/11 с указанием срока исполнения документа - 01.06.2011.

13.07.2011 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N Ц/11/3700, в котором истцу предлагалось принять оферту и ответить акцептом в срок до 08.07.2011, а также указывалось, что не представление в ДИГМ в указанный срок согласованного проекта договора аренды будет расценено как отказ Фонда от оформления имущественных отношений на нежилые помещения общей площадью 3706 кв.м. по адресу: ул..Доброслободская, д. 3.

28.07.2011 письмом N 01/03-14 от 27.07.2011 истец передал в службу "одного окна" ответчика пять экземпляров договора аренды с приложением протокола разногласий от 20.07.2011, прошитого и скрепленного подписью и печатью Фонда аренды с просьбой рассмотреть протокол разногласий к договору аренды в порядке ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации и просьбой к ответчику не считать акцепт на иных условиях отказом от заключения договора аренды, отметив, что Фонд готов выполнить свои обязательства по оформлению договора аренды с учетом его правовой позиции, выраженной ранее в переписке с Департаментом.

17.08.2011 ответчик письмом от 16.08.2011 N Ц/11/4331 направил истцу отказ от протокола разногласий от 20.07.2011, отметив, что ознакомиться с юридическим заключением по протоколу разногласий можно в Управлении по работе с недвижимостью ЦАО Департамента. Истцу было предложено в десятидневный срок до 26.08.2011 подписать договор в редакции Департамента, указав, что не представление согласованного проекта договора в установленный Департаментом срок будет расценено как отказ Фонда от оформления имущественных отношений.

Письмом от 22.08.2011 N 01/03-16 истец обратился к ответчику с просьбой ознакомиться с юридическим заключением Управления по работе с недвижимостью Департамента. В выдаче юридического заключения по протоколу разногласий истцу было отказано.

26.08.2011, в срок, установленный Департаментом, Фонд обратился с письмом от 26.08.2011 N 01/03-17 к Руководителю Департамента имущества с несогласием с ответом Департамента и с письмом от 26.08.2011 N 01/06-18 в адрес Мэра Москвы повторно в связи с отказом Департамента от урегулирования разногласий к договору аренды.

29.08.2011 истцом было получено письмо Департамента с указанием на то, что через пять дней дело списывается в архив и возврату не подлежит.

16.09.2011 Фонд вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту города Москвы об обязании заключить договор долгосрочной аренды и урегулировать разногласия.

Заявитель жалобы также указывает на то, что истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика заключить договор аренды с истцом с учетом законных прав и интересов истца, урегулировать разногласия сторон по усмотрению суда. В последующем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просил суд обязать ответчика заключить договор аренды в редакции истца (согласно протоколу разногласий от 20.07.2011) на условиях прилагаемого проекта договора.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец изменял предмет иска, не соответствует действительности и материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрегионального общественного фонда поддержки культуры имени Расула Гамзатова поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, Департамента городского имущества города Москвы, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" нежилых помещений и ГУП "Московское имущество" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ООО "МД Ресурс" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Правительством Москвы, в лице Префекта ЦАО, ООО "МД Ресурс" и Межрегиональным общественным фондом поддержки культуры имени Расула Гамзатова заключен инвестиционный контракт от 12.08.2003 N 1-2158/Н-2.

В соответствии с п. 3.1.1. инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 03.05.2006 к инвестиционному контракту от 12.08.2003 N 1-2158/Н-2) и акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 05.05.2010 распределение долей в праве собственности на здание, построенное по адресу: Москва, ул. Доброслободская, д. 3, определено как: 40% - городской администрации в лице Департамента имущества города Москвы с последующей передачей в долгосрочную аренду Фонду имени Расула Гамзатова; 60% - инвестору (ООО "МД Ресурс") и Фонду имени Расула Гамзатова. Машино-места и площади общего пользования гаража-стоянки: 80% - в собственность инвестора; 20% - в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы с последующей передачей в долгосрочную аренду Фонду.

Согласно п. 4.3. инвестиционного контракта окончанием его реализации является оформление имущественных прав сторон.

Согласно п. 5.1.5. инвестиционного контракта Администрация как сторона инвестиционного контракта обязуется передать долю Администрации в долгосрочную аренду Фонду Расула Гамзатова в установленном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец в соответствии с п. 5.3.2. инвестиционного контракта после завершения строительства объекта представил в Департамент имущества г. Москвы пакет документов для оформления договора аренды на помещение из доли Администрации (согласно заявлению о заключении договора долгосрочной аренды в отношении недвижимости в Москве со штампом ДИГМ от 20.01.2011 N 12-71-50/11 с указанием срока исполнения документа- 01.06.2011).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судами установлено, что ответчик, получив 24.08.2010 пакет документов от истца, передал 02.11.2010 и 17.05.2011 Межрегиональному общественному фонду поддержки культуры имени Расула Гамзатова проект договора аренды, при этом срок для предоставления согласованного проекта договора был установлен ответчиком - до 04.07.2011.

Ответчиком 13.07.2011 в адрес истца было направлено письмо N Ц/11/3700, в котором истцу предлагалось принять оферту и ответить акцептом в срок до 28.07.2011, ответчик предупредил истца, что непредставление в ДИГМ в указанный срок согласованного проекта договора аренды будет расценено как отказ Фонда от оформления имущественных отношений на нежилые помещения общей площадью 3 706,3 кв. м по адресу: ул. Доброслободская, д. 3.

28.07.2011 письмом от 27.07.2011 N 01/03-14 истец передал в службу "одного окна" ответчика пять экземпляров проекта договора аренды с приложением Протокола разногласий от 20.07.2011, с просьбой рассмотреть Протокол разногласий к договору аренды и не считать акцепт на иных условиях отказом от заключения договора аренды, отметив, что Фонд готов выполнять свои обязательства по оформлению договора аренды с учетом его правовой позиции, выраженной ранее в переписке с Департаментом.

Ответчик письмом от 16.08.2011 N Ц/11/4331 направил истцу отказ от Протокола разногласий от 20.07.2011, а также 5 экземпляров договора аренды без возврата Протокола разногласий и предложил истцу в десятидневный срок до 26.08.2011 подписать договор в редакции Департамента, указав, что не представление согласованного проекта договора в установленный Департаментом срок (26.08.2011) будет расценено как отказ Фонда от оформления имущественных отношений.

26.08.2011 истец обратился к ответчику с письмами N 01/03-17 и N 01/03-18, в которых фактически очередной раз заявил об отказе от подписания договора аренды на представленных ответчиком условиях.

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Письмо Департамент от 29.08.2011 N Ц/11/4636 сообщил истцу о том, что через пять дней дело списывается в архив и возврату не подлежит.

16.09.2011 Межрегиональный общественный фонд поддержки культуры им. Расула Гамзатова обратился в суд с данным исковым заявлением. По мнению истца понуждение к заключению договора возможно в силу принятого ответчиком на себя обязательства в форме условий п. 5.1.5 инвестиционного контракта о передаче доли Администрации в аренду Фонду в установленном порядке.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что что инвестиционный контракт от 12.08.2003 N 1-2158/Н-2 нельзя расценивать как добровольно принятое обязательство, свидетельствующее о намерении заключить спорный договор ответчиком, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец не доказал факт уклонения ответчика от заключения договора аренды, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик неоднократно направлял истцу проекты договора аренды, которые не были подписаны истцом, в связи с несогласием с условиями договора, кроме того, направленный истцом договор был передан ответчику в форме проекта, а не подписанного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-103112/11-40-895, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального общественного фонда поддержки культуры имени Расула Гамзатова - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова