Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-8550/14 по делу N А40-112644/2013

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-112644/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Шукшина Е.С., дов. от 31.12.2013 N 01-24-4827/3

от ответчика - Васильев Б.Ю., дов. от 15.03.2014

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2014 года кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 27 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.

и постановление от 17 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по делу по иску Государственного казенного учреждения г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (Москва, ОГРН 1027739355930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсветкомплект" (Москва, ОГРН 1027720000780)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дорсветкомплект" (ответчик) о взыскании 155 363 руб. 34 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.06.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 78 на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: г. Москва, Федеративный пр-т - 9-й пр-т.

Согласно п.3.4 контракта работы должны быть завершены не позднее 10.12.2012 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы фактически сданы ответчиком 13.12.2012 г., количество дней просрочки составило 3 дня, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 155 363 руб. 34 коп.

В соответствии с п.3.4 контракта в дату завершения работ включены сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта ТСОДД, передача подрядчиком документов согласно контракту.

В соответствии с п.8.4 контракта не позднее 10 дней после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД подрядчик предъявляет заказчику в 3-х экземплярах справку по форме КС-3, акт по форме КС-2 с указанием полной стоимости работ, исполнительную документацию.

Как установлено судом, работы по строительству объекта фактически завершены ответчиком 10.12.2012 г., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.12.2012 г. N 1, 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.12.2012 г. N 3.

Замечаний по качеству выполненных работ истцом не заявлено.

Акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД подписан комиссией 10.12.2012 г., замечаний по срокам выполнения работ представителем истца, присутствовавшим в составе комиссии, не заявлено.

В соответствии с заключением комиссии объект ТСОДД принят истцом в эксплуатацию.

Таким образом, на дату подписания указанного акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию работы по контракту были фактически завершены ответчиком и приняты истцом, сроки выполнения обязательств по контракту ответчиком не нарушены.

Как правильно указано судом, то обстоятельство, что акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД утвержден руководителем организации истца только 13.12.2012 г., не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков окончания выполнения работ, поскольку фактическое принятие работ комиссией состоялось 10.12.2012 г.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют целям и предмету контракта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и в установленные контрактом сроки, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А40-112644/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева Т.В.Федосеева