Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-8319/14 по делу N А40-129996/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-129996/13-46-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Лабиринт" (ОГРН 1107746504470, ИНН 7726655793) - Узянова А.В. дов. от 19.08.2013 г.

от ответчика ООО "Е-Плэй" (ОГРН 1117746564440, ИНН 7701925800) - Федотов А.А. дов. от 27.01.2014 г

рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Е-Плэй"

на решение от 27 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.

на постановление от 09 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Е-Плэй"

о взыскании 295.499 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лабиринт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Е-Плэй" о взыскании суммы задолженности в размере 415 303 руб., из которых 403 452 руб. 59 коп. - основной долг по договору комиссии, 11 850 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Е-Плэй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт, отменив в части взыскания с ООО "Е-Плэй" в пользу ООО "Лабиринт" 111 300 руб. 72 коп.

В обоснование доводов заявитель указал, что сторонами был подписан отчет за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г., в котором указано, что истцу подлежит выплата суммы в размере 415 303 руб.

Однако, согласно вышеуказанному отчету за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г., задолженность за реализованный товар составляет 292 151 руб. 87 коп., а товар на сумму 111 300 руб. 72 коп. является нереализованным.

Таким образом, по мнению заявителя, задолженность ответчика составила 292 151 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 4.8 договора, комиссионер обязуется оплачивать комитенту проданный товар в размере отчетной цены не позднее 20 банковских дней с момента получения от комитента счета-фактуры.

Заявитель полагает, что поскольку поручение комитета не было отменено и договор комиссии не был расторгнут, следовательно, взыскание стоимости нереализованного товара на сумму 111 300 руб. 72 коп., является не правомерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Е-Плэй" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Лабиринт" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что согласно товарным накладным от 31.08.2012 г. N 545, от 04.02.2013 г. N 70; от 05.03. 2013 г. N 111 истец поставил ответчику товар на сумму 951 169, 44 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами акту сверки, по состоянию на 30.06.2013 года ответчик реализовал товар на сумму 292 151 руб. 87 коп. Остаток нереализованного товара составляет сумму 111 300 руб. 72 коп.

Из бухгалтерской справке о состоянии расчетов между ООО "Лабиринт" и ООО "Е-ПЛЭЙ" следует, что долг за проданные ответчиком товары на 01.12.2013 года составляет 334 395 руб. 15 коп. Остаток непроданных товаров составляет 69 057 коп. 44 коп.

Ответчик признает наличие перед истцом задолженности за проданный товар на сумму 351 296 руб. 19 коп. и не признает расторжение договора комиссии.

Ответчик с июля 2013 года перестал исполнять свои обязанности по договору комиссии, а именно, не высылал отчеты (п.4.4.), отказался от проведения сверки взаимных расчетов и подписания акта сверки, направленного в его адрес 13 декабря 2013 года.

Из ранее представленных отчетов неясно, какой именно товар реализован по количеству и ассортименту, а какой - нет, истцу не известно реализовал ли ответчик остаток товара.

Кроме того, наличие задолженности на сумму 403 452 руб. 59 коп. признано ответчиком в акте сверки по состоянию на 30.06.2013 года.

Согласно п. 2.1.4 договора комиссии ответчик несет риск случайной гибели, недостачи, и ответственность за повреждение и утрату находящегося у него имущества.

Пунктами 2.1.1., 2.2.1., 3.1., 4.1., договора комиссии предусмотрено, что истец передает ответчику товар по заранее определенным ценам, по которым ответчик обязан оплатить указанный товар (п.4.2.).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты 403 452 руб. 59 коп. (ст. 309, 310, 990 ГК РФ), из которых 351 296 руб. 19 коп. - стоимость реализованного ответчиком товара, а 52 156 руб. 40 коп. - остаток цены переданного на реализацию товара.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Лабиринт" (комитент) и ООО "Е-Плэй" (комиссионер) заключен договор комиссии от 23.08.2012 N К-16-2012, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по продаже товара комитента (мультимедийная продукция и сопутствующие товары) от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязуется оплатить комиссионеру вознаграждение.

Размер комиссионного вознаграждения комиссионера составляет: разницу между отчетной ценой товара комитента и ценой продажи товара комиссионера, включая НДС по ставке 18% (п. 4.2 договора).

При изменении отчетной цены на товар, комитент обязуется уведомить комиссионера не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения отчетной цены, в письменной форме. Изменение отчетной цены распространяется на весь остаток товара у комиссионера на дату изменения (п. 4.3 договора).

Отчет о продаже товара, а также акт сдачи-приемки услуг комиссионера считаются принятым и одобренным комитентом, если в течение 3 рабочих дней от него не последовало письменных возражений по существу отчета о продаже товара (п. 4.5 договора).

На основании утвержденного сторонами отчета о продаже товара комитент выдает комиссионеру счет-фактуру по цене продажи реализованных комиссионером товаров. Счет-фактура является основанием для осуществления платежа (п.4.6 договора).

На основании утвержденного сторонами акта сдачи-приемки услуг комиссионера комиссионер выдает комитенту счет-фактуру на комиссионное вознаграждение (п. 4.7 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что комиссионер обязуется оплачивать комитенту проданный товар в размере отчетной цены не позднее 20 банковских дней с момента получения от комитента счета-фактуры.

Во исполнение условий договора комиссии истец 05.03.13, 31.08.12, 14.02.13 по товарно-транспортным накладным N 111, N 545, N 70 передал ответчику товар на общую сумму 951 169 руб. 44 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки, по состоянию на 30.06.2013 ответчик реализовал товар на сумму 292 151 руб. 87 коп. Остаток нереализованного товара составляет сумму 111 300 руб. 72 коп.

Арбитражным судом установлено, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 403 452 руб. 59 коп. (292 151 руб. 87 коп.+ 111 300 руб. 72 коп.) за период с 01.06.2013 по 30.06.2013. Требование о взыскании указанной суммы арбитражный суд первой и апелляционной инстанции признал обоснованным.

25.07.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность на сумму 292 151 руб. 87 коп.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности в сумме 403 452 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.07.2013 по 25.12.2013 и составляют 11 850 руб. 41 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя на отчет за период с 01.06.2013 по 30.06.2013, согласно которому задолженность за реализованный товар составляет 292 151 руб. 87 коп., а товар на сумму 111 300 руб. 72 коп. является нереализованным, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчик не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, товар не возвратил.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-129996/13-46-1166, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Е-Плэй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова