Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-4737/14 по делу N А40-113343/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-113343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей М.В. Комоловой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника ООО "РН-Строй" - Белоконь Н.В. по доверенности от 05.01.2011 N 7/14

от ООО "СНЭМ-СЕРВИС" - Нафикова Л.З. по доверенности от 16.06.2014 N 93

от временного управляющего Сметанина О.А. - Кушнир Т.Г. по доверенности от 15.01.2014 N 1-83

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2014 кассационную жалобу ООО "РН-Строй"

на определение от 25.03.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 27.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению ООО "СНЭМ-СЕРВИС" о включении задолженности в размере 9 524 297,19 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй"

заинтересованные лица: временный управляющий Сметанин О.А.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 в отношении ООО "РН-Строй" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин О.А., сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2013 N 231.

ООО "СНЭМА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй" задолженности в размере 9 524 297,19 руб. в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 25.03.2014 и постановлением от 27.05.2014, ООО "РН-Строй" (должник) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права: ст.ст. 40, 71, 100 Закона о банкротства, ст.ст. 711, 720, 740, 752, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - ИП ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), ст.ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СНЭМА-СЕРВИС" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители должника, временного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "СНЭМА-СЕРВИС" возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Удовлетворяя требование ООО "СНЭМА-СЕРВИС", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, которые не оспорены, в том числе путем подачи заявления о фальсификации доказательств, заявления о проведении соответствующих экспертиз; требования предъявлены в установленный законом срок, а остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, не приняты во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что они не имеют отношение к рассматриваемому заявлению и не могут повлиять на результат его рассмотрения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве решение принимается арбитражным судом в случае признания должника несостоятельным (банкротом), а в остальных случаях выносится определение, то оно должно отвечать не только требованиям ст. 185 АПК РФ, но и требованиям ст. 170 АПК РФ, что не было соблюдено судом первой инстанции.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Часть 2 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Статья 170 АПК РФ определяет содержание решения арбитражного суда. В соответствии с данной статьей решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

В соответствии со ст. 71 Закон о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать и от должника подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы заявителя.

Из содержания определения суда первой инстанции следует, что в нарушение указанных выше норм закона суд первой инстанции не установил правовую природу правоотношений, возникших между ООО "СНЭМА-СЕРВИС" и должником, и подлежащего применению законодательства; соответственно, не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему заявлению и имеющие значение для дела; не оценил доводы и доказательства, приведенные в обоснование заявления, а также возражения должника и временного управляющего должника со ссылкой на конкретные доказательства и нормы права, регулирующие по их мнению спорные правоотношения, в определении отсутствуют ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Утверждение же суда первой инстанции о том, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд не принял их во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что они не имеют отношение к рассматриваемому заявлению и не могут повлиять на результат его рассмотрения, с чем согласился суд апелляционной инстанции, является грубейшим нарушением указанных выше норм процессуального права.

Малозначительными могут быть правонарушения согласно нормам Кодекса об административных правонарушениях (например, ст. 2.9 КоАП РФ), а заявленные доводы лиц, участвующих в деле, должны получить со стороны суда правовую оценку с указанием мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, представленные в материалы дела со стороны ООО "СНЭМА-СЕРВИС" доказательства не отвечают требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, а поэтому не могут являться письменными доказательствами, на что правомерно указано в кассационной жалобе, поскольку они не заверены надлежащим образом и в протоколе судебного заседания от 25.03.2014 отсутствует запись о том, что представленные заявителем письменные доказательства в незаверенном виде обозревались судом в подлиннике со ссылкой на конкретные доказательства, которые обозреваются судом. Более того, в протоколе судебного заседания от 25.03.2014 содержатся сведения в отношении других лиц, которые не являются участниками настоящего обособленного спора. Между тем, в силу ст. 155 АПК РФ в протоколе отражаются обязательные формальные сведения, связанные с производством по делу, позволяющие идентифицировать как суд, рассматривавший дело и его состав, так и само дело. Протокол отражает выполнение судом действий по обеспечению прав лиц, участвующих в деле, но не других лиц, которые не имеют отношение к данному делу. Таким образом, протокол составляется по каждому обособленному спору, а не по всем обособленным спорам, рассматриваемым судом первой инстанции в деле о банкротстве в этот день.

Представитель заявителя пояснил в суде кассационной инстанции, что им были представлены доказательства в электронном виде и часть документов не распечатана. Однако данное заявление не представляется возможным проверить, поскольку в нарушение пунктов 3.3.5, 3.3.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, на лицевой части распечатки каждого документа (кроме заявления ООО "СНЭМА-СЕРВИС", отзыва временного управляющего) отсутствует отметка суда "поступило в электронном виде", не представлен диск, содержащий копии всех документов, поступивших в электронном виде в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил и более того вообще не рассмотрел доводы апелляционной жалобы и не дал им никакой правовой оценки.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции задачи арбитражного судопроизводства не выполнены.

Между тем проверка доводов должника и временного управляющего имеет существенное значение для правильного разрешения спора в связи со следующим.

Так, ООО "СНЭМА-СЕРВИС" в подтверждение факта выполненных работ по договорам от 08.07.2011 N 79суб/07/2011 "Площадка куста скважин N 102", от 03.05.2011 N 49суб/05/2011 "Площадка куста скважин N 10. Сети инженерные. Сети технологические. Общестроительные работы" сослалось на представленные ксерокопии актов выполненных работ по форме КС-2. Однако должник утверждал, что эти акты, составленные между заказчиком (генподрядчиком) ЗАО "Ванкорнефть" и подрядчиком (субподрядчиком) ООО "РН-Строй", не подписаны и в них отсутствует какое-либо указание на факт выполнения строительно-монтажных работ именно ООО "СНЭМА-СЕРВИС". В нарушение положений ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ эти документы и доводы судами не были проверены и правовой оценки не получили.

Должник утверждал, что ООО "СНЭМА-СЕРВИС" не выполнены условия заключенных договоров в связи со следующим.

По условиям договоров субподряда ООО "СНЭМА-СЕРВИС" приняло на себя обязательства по выполнению работ в согласованных сторонами объемах и календарных сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Должник утверждал, что ни в октябре 2011 года, ни позднее, вплоть до декабря 2013 года субподрядные работы должнику не передавались, каких-либо иных документов, свидетельствующих о выполнении работ в сроки, установленные графиком производства работ, в адрес ООО "РН-Строй" не поступало, что свидетельствует о том, что по состоянию на октябрь 2011 года объемы работ, предусмотренные договорами субподряда не были исполнены. В нарушение положений ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ эти документы и доводы судами не были проверены и правовой оценки не получили.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилу, установленному ст. 753 ГК РФ, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

Между тем, как указывал должник суду, в обоснование своей правовой позиции ООО "СНЭМА-СЕРВИС" ссылается на неподписанные ни одной из сторон ксерокопий актов выполненных работ по форме КС-2, составленных между заказчиком (генподрядчиком) ЗАО "Ванкорнефть" и подрядчиком (субподрядчиком) ООО "РН-Строй", которые послужили основой для формирования актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2013, составленные за отчетный период с 27.12.2013 по 26.12.2013 (страница 2 заявления о включении в реестр от 13.01.2014 N 02/17). Однако, как указывал должник, указанная позиция не соответствует ни требованиям ст.ст. 711, 720, 753 ГК РФ, ни требованиям договоров субподряда (п. 5.1.16, раздел 6 договоров). В нарушение положений ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ эти документы, доводы и возражения не были проверены судами и правовой оценки не получили.

Согласно п. 4 ст. 752 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 акт формы КС-2 отнесен к перечню первичных учетных документов по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба) и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

Должник указывал суду, что представленные ООО "СНЭМА-СЕРВИС" в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют требованиям п. 4 ст. 752 ГК РФ, Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; акты должнику представлены на рассмотрение только в декабре 2013 года, то есть после направления в адрес ООО "СНЭМА-СЕРВИС" претензии об оплате задолженности за поставленные ТМЦ и введения в отношении ООО "РН-Строй" процедуры наблюдения. В нарушение положений ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ эти документы и возражения судами не были проверены и правовой оценки не получили.

Согласно требованиям ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ).

В п. 8 ИП ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывал должник суду, в материалах дела двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный полномочными лицами, отсутствует; фактически акты и справки были направлены в адрес должника только в 2013 году в ответе на претензию ООО "РН-Строй" об имеющейся задолженности по оплате поставленных материалов; иных доказательств направления в адрес ООО "РН-Строй" актов о готовности результата работ к сдаче заявителем не представлено; направленное же в 2013 году письмо (от 04.07.2013 N 08/891) содержит лишь сведения о направлении заявителем должнику акта о приемки выполненных работ по форме КС-2. Субподрядчик не известил подрядчика о завершении этапа работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, а поэтому субподрядчик не может ссылаться на имеющиеся в материалах дела акты по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдач и результата работ, так как фактически объект в установленном порядке подрядчику не передавался. В нарушение положений ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ эти документы и доводы должника, временного управляющего судами не были проверены и правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы должника по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А40-113343/2013 отменить.

Обособленный спор по настоящему делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева