Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-8932/14 по делу N А40-32061/2013

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-32061/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Крупнов В.Н. по дов. от 26.06.2013

от ответчика: Невинская Т.П. по дов. от 11.06.2014

рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолоПак"

на решение от 25 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.

на постановление от 13 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БумТорг" (ОГРН 1097746314159)

о взыскании задолженности

к обществу с ограниченной ответственностью "МолоПак" (ОГРН 1037739986899)

по встречному иску о возмещении убытков и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БумТорг" (далее - истец, ООО "БумТорг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МолоПак" (далее - ответчик, ООО "МолоПак") 555 190,75 руб. основного долга по договору поставки N 28/07/10-37 от 28.07.2010, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 4 027 945,93 руб. и денежных средств в сумме 938 750,08 руб. на возмещение затрат складского хранения.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "БумТорг" неустойки за просрочку товара и убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года, требования истца о взыскании основного долга и возмещения затрат на складское хранение удовлетворены в полном объеме, о взыскании неустойки - в части, поскольку суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вышеназванными судебными актами по делу в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. При этом суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ООО "БумТорг" обязательств по договору поставки и понесенных ООО "МолоПак" убытков.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы ООО "МолоПак" указывает, что судами не исследованы доказательства многократной просрочки истцом поставки товара и документы, подтверждающие поставку некачественного товара.

От ООО "БумТорг" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "МолоПак" (покупатель) и ООО "БумТорг" (поставщик) заключен договор на поставку товара N 28/07/10-37 от 28.07.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю картон, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2. договора установлено, что количество товара, его параметры (наименование и марка) определяются согласно письменной заявки покупателя.

Судами установлено, что во исполнение условий договора поставщик в период с 25.10.2010 по 14.05.2012 осуществил поставку 37 партий картона на сумму 158 419 869,24 руб., а покупатель принял без замечаний поставленный товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 23-61).

В нарушение условий договора, покупатель не полностью оплатил полученный товар, в связи с чем его основной долг по договору поставки составил 555 190,75 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени из расчета 2,0% от неоплаченной суммы, за каждый месяц просрочки, до исполнения финансовых обязательств по договору, если требование о выплате пени заявлено поставщиком в письменном виде.

Претензия ООО "БумТорг" об имеющейся у ООО "МолоПак" задолженности по несвоевременной оплате полученного товара, покупателем оставлена без ответа, в связи с чем поставщик начислил неустойку, предусмотренную договором и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если по договору поставки оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора цены, количество товара, сроки поставки и условия оплаты оговариваются в приложениях на поставку товара.

Судами установлено, что ответчиком не полностью произведена оплата товара поставленного согласно приложению N 13 к договору, в том числе по товарной накладной N 912 от 11.05.2014 на сумму 1 208 644,17 руб. не оплачено 29 372,55 руб., по товарной накладной N 935 от 14.05.2012 полностью не оплачен товар на сумму 525 818,17 руб. Доказательств оплаты покупателем указанных товарных накладных в материалах дела не имеется.

В связи с задержкой покупателем оплаты по поставленному товару и превышением кредитного лимита, письмом от 21.11.2011 ООО "БумТорг" уведомило ООО "МолоПак" о вывозе партий картона, поступивших по приложениям N 11-14, 16, на транзитный склад в Санкт-Петербурге. При этом указало, что вследствие нарушения покупателем обязательств по договору он понесет расходы по хранению всего количества картона.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается факт оплаты ООО "БумТорг" услуг по организации хранения товара на транзитном складе в Санкт-Петербурге.

Поскольку договором предусмотрены штрафные санкции в виде пени за просрочку оплаты товара, суды обоснованно сочли, что с ООО "МолоПак" подлежит взысканию в пользу ООО "БумТорг" неустойка.

При этом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суды уменьшили размер неустойки до 55 000 руб. в связи с тем, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, в связи с чем обоснованно взыскали с ООО "МолоПак" в пользу ООО "БумТорг" основной долг по договору, неустойку и денежные средства на возмещение расходов за хранение товара на транзитном складе.

Довод жалобы о нарушении поставщиком срока поставки товара рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

С учетом выводов судов о нарушении покупателем обязательств по оплате, в данном случае имело место не просрочка поставленного товара, а приостановление поставки до полной оплаты ответчиком всех ранее переданных товаров.

Довод кассационной жалобы о взыскании с ООО "БумТорг" неустойки за поставку некачественного товара, судом кассационной инстанции признан необоснованным, поскольку поставщик в качестве компенсации ущерба, возникшего у покупателя при поступлении товара в поврежденном состоянии, уменьшил дебиторскую задолженность на 819 200 руб., то есть сумму некачественного товара.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для взыскания с ООО "БумТорг" неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, отнесении расходов на покупателя за хранение товара на складе в Санкт-Петербурге является следствием неоплаты поставленных партий картона, в связи с чем поставщик понес расходы за сохранение готового к поставе товара.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку заявление ответчика о необходимости возмещения понесенных убытков за счет истца и взыскании неустойки за просрочку товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО "МолоПак" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-32061/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина