Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-4811/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-32061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Верстовой М.Е., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолоПак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-32061/13, принятое судьёй Пуловой Л.В.

по иску ООО "БумТорг" к ООО "МолоПак"

о взыскании задолженности

по встречному иску о возмещении убытков и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупнов В.Н. по доверенности от 26.06.2013 г.

от ответчика: Невинская Т.П. по доверенности от 30.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БумТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МолоПак" о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности за поставленный товар - 555 190 руб. 72 коп., неустойки за просрочку оплаты товара - 3 973 395 руб. 80 коп., расходов, связанных со складским хранением товара - 938 750 руб. 08 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; одновременно заявил встречные требования к истцу, в которых просит суд взыскать с ООО "БумТорг" в пользу ООО "МолоПак" убытки и неустойку в размере 5 989 168 руб. 83 коп., в том числе: неустойку за просрочку поставки товара в размере 5 369 536 руб. 17 коп., расходы на покупку товара у третьих лиц в размере 579 095 руб. 68 коп., расходы, связанные с направлением специалистов для настройки оборудования в размере 40 076 руб. 76 коп., расходы на хранение некачественного товара в размере 460 руб. 38 коп., а кроме этого взыскать с ООО "БумТорг" в пользу ООО "МолоПак" расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 г. постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МолоПак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БумТорг" 1 548 940 руб. 08 коп., в том числе: задолженность за поставленный товар - 555 190 руб. 72 коп., неустойку - 55 000 руб., расходы, связанные со складским хранением товара - 938 750 руб. 08 коп., а также госпошлину - 34 423 руб. 64 коп.. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МолоПак" отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "МолоПак" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и об отказе в первоначальном иске.

Истец решение суда не обжаловал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки от 28.07.2010 г. N 28/07/10-37, в соответствии которым истец поставлял ответчику картон. Факт поставки товара в период с 25.10.2010 г. по 14.05.2012 г. 37 партий картона на общую сумму 158 419 869 руб. 24 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.1 договора сроки поставки и условия оплаты товара оговариваются в приложениях на поставку товара.

В соответствии с приложенным расчетом истца, за ответчиком имеется задолженность по оплате за товар по приложению N 13 к договору, а именно: по товарной накладной N 912 от 11.05.2012 г. на сумму 1 208 644,17 руб. - не оплачено 29 372,55 руб.; по товарной накладной N 935 от 14.05.2012 г. на сумму 525 818,17 руб. - полностью не оплачена. Доказательств полной оплаты указанных товарных накладных покупателем не представлено.

Согласно п.5.1 договора стороны установили штрафные санкции за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 2% от невыплаченной суммы за каждый месяц просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец (поставщик) начислил ответчику (покупателю) пени за период поставки с 25.10.2010 г. по 14.05.2012 г. по каждой партии товара, что составило 3 973 395 руб. 80 коп.

21.11.2011 г. поставщик направил покупателю письменное уведомление о том, что из-за задержек оплаты товара, поступившего по приложениям: N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, принято решение о вывозе указанных партий товара на транзитный склад до полной его оплаты со стороны ООО "МолоПак" поступивших партий. Кроме этого поставщик уведомил покупателя о том, что понесет расходы в результате вывоза партий картона на транзитный склад по 30.11.2011 г. в сумме 193 521 руб.; по 31.12.2011 г. - 387 929 руб., а также расходы на погрузочно-разгрузочные работы в размере 140 875 руб. и иные складские расходы. Общая сумма на складское хранение составила 938 750,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, выставленных ЗАО "Евросиб-Логистика" по договору с ООО "БумТорг" N 6379 от 11.10.2011 г. об оказании услуг по складскому хранению и организации погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме этого, 21.01.2013 г., 25.01.2013 г. истец (поставщик) направлял ответчику (покупателю) претензии с требованием уплатить задолженность и неустойку за просрочку платежа.

Указанные требования оставлены покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения поставщика в суд.

Факт неоплаты за переданный покупателю товар в размере 555 190 руб. 75 коп. установлен, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

При обнаружении недостатков товара - как по качеству, так и по количеству - покупатель обязан направить претензию в адрес поставщика, содержащую требование о вызове представителя последнего для составления Акта разногласий.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2.2.2 договора поставщик обязан принять товар по качеству и количеству в соответствии с накладной (по числу мест) и по качеству (явные дефекты) в течение двух дней с момента поставки, а по скрытым дефектам - в течение 90 дней. Претензии заявленные по истечении указанного срока не принимаются.

Согласно п.4.1 договора при обнаружении несоответствия товара по качеству в течение гарантийного срока хранения, недостачи, производственных дефектов, неустранимых повреждений товара вследствие ненадлежащей упаковки,

несоответствия товара качественным показателям и/или спецификации, иных

ситуаций, влекущих для покупателя невозможность принять товар или использовать его в производстве, вызов представителя продавца обязателен. Вызов производится телеграммой или телефаксом в течение 24 часов после обнаружения вышеупомянутых нарушений. В случае невозможности прибытия представителя продавца в течение более 3-х рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении вышеуказанных обстоятельств, покупатель вправе составить соответствующий акт с участием незаинтересованной организации. Решение по акту является обязательным для обеих сторон.

При этом гарантийный срок в названном договоре не указан.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ покупателем не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи продавцом.

Покупатель, указывая, что поставщик поставил ему некачественный товар, ссылается на акты от 31.05.2013 г. и 13.06.2013 г., составленные им без вызова поставщика, и более того, по истечении более одного года с момента поставки товара по товарным накладным N 912 от 11.05.2012 г. и N 935 от 14.05.2012 г.

Кроме этого, в указанных актах имеется ссылка на следующие недостатки картона: "отслоение картона", "волнистый край полотна с одной стороны", "провисший край с одной стороны роля". Указанные недостатки относятся к явным дефектам товара, поскольку могли быть немедленно обнаружены при визуальном осмотре.

Кроме этого, акты, устанавливающие дефект товара, не содержат номеров и дат товарных накладных, по которым получен товар, в результате чего суду не представляется возможным установить факт наличия дефекта именно неоплаченного покупателем товара по товарным накладным: N 912 от 11.05.2012 г. и N 935 от 14.05.2012 г.

С учетом собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "БумТорг".

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец необоснованно хранил товар на складе у иного хранителя, а не на складе ответчика в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договора хранения от 03.10.2011 г.

При наличии указанного договора истец, тем не менее, не лишен права заключить договор хранения с иными лицами, принимая во внимание, в том числе, факты неоднократной просрочки платежей покупателем.

Суд первой инстанции мотивировал применение положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлевторения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "МолоПак", поскольку они не обоснованы и документально не подтверждены.

Согласно п.5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 5 369 536 руб. 17 коп. не может быть удовлетворено с учетом установленных фактов неоднократной просрочки покупателя по оплате полученного товара, а также ст. 486 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1. наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора;

2. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

3. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4. наличие вины в деяниях ответчика;

5. документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Кроме этого, истец должен представить документальное подтверждение

принятых им необходимых действий для получения соответствующей упущенной выгоды.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Между тем, истец по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия в совокупности обстоятельств, свидетельствующих о понесении им убытков в заявленном размере.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "БумТорг" и причиненными ООО "МолоПак" убытками. Не доказана вина ООО "БумТорг" в причинении убытков.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-32061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Н.И.Левченко