Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-7160/14 по делу N А40-103319/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-103319/13-34-532

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сименс" - Зайцев С.В., довер. N GC-10/04/14 от 10.04.2014 г. сроком на 1 год

от ответчика - закрытого акционерного общества "Энергокаскад" - Шевцова А.В., довер. N 66/1 от 0906.2014 г. сроком на 6 месяцев

рассмотрев 11 августа 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, принятое судьей Гараевой Н.Я., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года, принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс" (ОГРН 1027739473739, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 9)

к закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, г. Москва, ул. Дубинская, д. 35, оф. 1202)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - ООО "Сименс") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (далее - ЗАО "Энергокаскад") о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг N 25-10-2012 по надзору за оборудованием в сумме 475 044,37 Евро.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг N 25-10-2012, в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств исходил из обоснованности и подтвержденности предоставленными в материалы дела доказательствами правомерности заявленным требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Энергокаскад".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку истцом в материалы дела предоставлен только подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1, без приложения табеля учета рабочего времени, следовательно доказательства, позволяющие определить и рассчитать фактический размер и стоимость оказанных истцом услуг, отсутствуют, в связи с чем, по мнению заявителя, исковые требования удовлетворены неправомерно.

Заявитель полагает, что так как акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 08.05.2013 года подписан ответчиком 28.05.2013 года, то оплата должна была быть произведена не позднее 18.06.2013 года, соответственно, расчет истца суммы пени противоречит условиям договора (абз. 2 п. 6.1.).

Также заявитель ссылается на то, что размер требований истца выражен в иностранной валюте, но несмотря на положения действующего законодательства РФ, положения заключенного Договора и представленные доказательства, суды удовлетворили исковые требования, заявленные в Евро.

Представитель ЗАО "Энергокаскад" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ООО "Сименс" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 25.10.2012 года между ЗАО "Энергокаскад" (заказчик) и ООО "Сименс" (исполнитель) заключен договор N 25-10-2012 на услуги по надзору за пуско-наладкой паровой турбогенераторной установке для строительства Новомосковской ГРЭС и по подготовке обслуживающего персонала (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по надзору за пуско-наладкой по паровой турбогенераторной установке типа SST РАС 600 мощностью 62 МВт на Новомосковской ГРЭС г.Новомосковск, Россия, а также осуществить подготовку обслуживающего персонала в порядке, определенном договором.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги (п.1.3 договора).

Ориентировочная стоимость составляет 297360 Евро, общая цена договора включает стоимость услуг исполнителя в пределах 1800 человеко-часов суммарно согласно п.3.5 (п.3.1,3.2 договора)

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что фактически оказанные в соответствующем месяце услуги принимаются заказчиком по ежемесячному акту сдачи-приемки оказанных услуг из расчета фактически отработанного времени специалистами исполнителя согласно записям в табеле учета рабочего времени.

В силу п.6.1 договора окончательные платежи за оказанные в соответствующем месяце услуги будут производиться заказчиком в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке оказанных услуг.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно предоставленному в материалы дела акту сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 08.05.2013 года (далее - акт) услуги были оказаны истцом надлежащим образом, в отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика (л.д.59).

Кроме того, указанный акт подписан уполномоченным представителем заказчика, что не оспариваются ответчиком, так же как и сам факт подписания данного акта.

Согласно акту стоимость оказанных услуг составила 571367.21 Евро.

Однако, как как установлено судами первой и апелляционной инстанции, на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу оплата ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 452423,21 Евро.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств погашения образовавшейся за ним задолженности.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не предоставлен табель учета рабочего времени является несостоятельным ввиду того, что исходя из положений п. 6.1 договора акт является итоговым документом для произведения окончательных платежей за оказанные услуги, каких-либо дополнительных документов для подтверждения факта их оказания договором не предусмотрено.

Более того, согласно п.6.4 договора табель учета рабочего времени, заполняется специалистами исполнителя и он должен быть проверен и письменно подтвержден уполномоченным представителем заказчика в течении двух рабочих дней, в случае если представитель заказчика не предоставил мотивированный письменный отказ в подтверждении табеля, то он считается подписанным и подтвержденным по умолчанию.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие возражений относительно заполненного табеля ответчик в материалы дела не предоставил (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, предоставленный истцом в материалы дела акт, подписанный как истцом, так и ответчиком без замечаний, свидетельствует о согласованном волеизъявлении сторон относительно оказания истцом и принятии ответчиком обозначенного в акте объема услуг по указанной в нем стоимости.

Между тем, согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Так, п. 9.1 договора за просрочку платежей предусмотрена неустойка.

Как установлено судами обеих инстанций, в связи с нарушением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22621,16 Евро за период с 23.05.2013 по 24.07.2013.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суды правомерно пришли к выводу о том, что исходя из даты подписания заказчиком акта (28.05.2013 года), начисление неустойки с учетом предусмотренных договором сроков оплаты, правомерно с 12.06.2013 года, однако, учитывая 5-процентное ограничение размера неустойки, неправильно указанный период не повлиял на правильность решения о взыскании неустойки в определенном судами размере.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о неправильности расчета истца суммы неустойки был предметом неоднократного исследования судов первой и апелляционной инстанции, а выводы судов в этой части также можно признать обоснованными, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно удовлетворения судами исковых требований, заявленных в Евро, также подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Кодекса).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Данный вывод подтвержден также пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, в пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в российских рублях по курсу Евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьей 52 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, с учетом пункта 3.1 договора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца в евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ЗАО "Энергокаскад" в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-103319/13-34-532 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Энергокаскад" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова