Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-8207/14 по делу N А40-117975/2012

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-117975/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Захаров А.В., дов. от 25.02.2014 N 001

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФлорТЭК"

на решение от 29 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

и постановление от 25 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Овчинниковой С.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ФлорТЭК" (ОГРН 1097746412323, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРТЕК" (ОГРН 1057746292845, Москва)

третье лицо - открытое акционерное общество "ТОРОС"

о взыскании 552 947 руб. 54 руб.

и по встречному иску о признании произведенных подрядчиком работ ненадлежащего качества

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФлорТЭК" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ИРТЕК" (ответчик) 502 679 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 50 267 руб. 95 коп. неустойки в соответствии с договором подряда от 10.01.2012 N 01/Б.

До рассмотрения дел по существу ответчиком заявлен встречный иск о признании выполненных истцом работ по договору некачественными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 10 января 2012 года N 01/Б, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству промышленных полимерных полов по бетонной стяжке в помещении подземной автостоянки на -1 этаже (отм. -5.45) и пандусах подземного паркинга жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Бурденко, вл. 11.

Пунктом 1.2 договора установлен состав и объем работ, который определен в приложении N 1 к договору.

В силу п. 2.1 договора дата начала работ - в течение 3-х дней после получения подрядчиком аванса на выполнение работ и передачи фронта работ в соответствии с пунктом 3.2.1 договора и проектной документации со штампом "В производство работ". Дата окончания работ - 60 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика и передачи проектной документации со штампом "В производство работ". Подрядчик имеет право окончить работы досрочно.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ является договорной ценой, определена на основании сметы (Приложение N 1 к договору) и составляет 5 867 889 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ уточняется сторонами после завершения работ по фактически выполненным объемам, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, с учетом договорных цен за единицу измерения видов работ, согласованных сторонами.

Пунктом 4.2 договора установлено, что подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами (СНиП), технической документацией, переданными заказчиком по акту.

В силу п.4.3 договора подрядчик обязался обеспечить: соответствие качества строительно-монтажных работ требованиям проектной документации, СНиП и других действующих нормативных документов РФ; соблюдение на строительной площадке правил противопожарной безопасности, охраны труда и техники безопасности при проведении работ, а также законодательства по охране окружающей среды.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору были им выполнены надлежащим образом, о выполненных работах он уведомил ответчика согласно п.6.3 договора письмом (исх. N 43 от 20.04.2012) и представил акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга по оплате выполненных работ и неустойки, начисленной на основании п.11.2 договора.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что подрядчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, качество работ не соответствует требованиям, предъявленным к работам соответствующего рода, результат работ не пригоден для установленного договором использования, и не соответствует требованиям действующих СНиПов. В частности, на бетонной стяжке подземного паркинга имеются множественные трещины и расколы, расхождения плоскости пола, при производстве указанной стяжки использован (без уведомления заказчика) бетон меньшей прочности.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 10.05.2012 г., которым уведомил истца о ненадлежащем качестве произведенных работ и необходимости в силу п.п.7.1-7.3 договора, ст.ст. 723, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устранить за свой счет допущенные недостатки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 15 мая 2013 года назначено проведение судебной строительной экспертизы с целью определения качества выполненных ответчиком работ по договору и установления их соответствия технической документации и СНиПам, действующим в Российской Федерации для данного вида работ.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", установлено несоответствие выполненной бетонной стяжки условиям договора подряда по разряду - "Полы" для данного вида работ, также установлена невозможность использования выполненной стяжки в качестве основания для устройства полимерных полов, установлено выполнение стяжки из бетона от класса В 12,5 (М150) до класса В 22,5 (М300), установлено несоответствие использованной марки бетона В25 (М350) как это предусмотрено вышеуказанным договором. Кроме того, по результатам проведенного экспертного исследования установлен ряд технологических нарушений, допущенных в ходе производства работ.

Факт некачественного выполнения работ и несоответствие их договору также подтверждается письмами ОАО "ТОРОС" от 10 мая 2012 года N П-265Б; от 14 мая 2012 года N П-272Б; от 24 мая 2012 года N П-304Б; от 12.07.2012 года N П-510Б; от 17 мая 2012 года N П-282Б; от 31 мая 2012 года N П-323Б; от 26 июля 2012 года N П-564Б.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ истцом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исправления истцом недостатков работ, выявленных ответчиком, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Вместе с тем, заявляя встречные исковые требования о признании выполненных истцом работ по договору некачественными, ответчик выбрал неверный способ защиты права, поскольку удовлетворение таких требований не влечет за собой каких-либо юридических последствий, не устанавливает для лиц, участвующих в деле, каких-либо прав или обязанностей.

Таким образом, исковое заявление о признании выполненных работ некачественными не подлежало рассмотрению судом в качестве самостоятельного иска.

Обстоятельства, связанные с качеством выполненных работ, подлежат установлению при рассмотрении спора об оплате выполненных работ либо при реализации заказчиком своих прав, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении первоначальных исковых требований.

Принимая во внимание, что указанные нарушения процессуального права не привели к принятию неправильного судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А40-117975/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева