Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-4179/13 по делу N А40-21776/2012

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-21776/12-105-203

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Мясоперерабатывающий завод КампоМос" - Лобов Г.Р., доверенность от 01.01.2014

от ответчика ООО "Дымовское колбасное производство" - Краснов Н.А., доверенность от 14.01.2014

от третьего лица ООО "Пит-Продукт" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 06 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство"

на определение от 19 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 30 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску ООО "Мясоперерабатывающий завод КампоМос"

(ИНН 7714047582, ОГРН 1027739468976)

к ООО "Дымовское колбасное производство"

(ИНН 7731178578, ОГРН 1027700053446)

о взыскании 19 219 119 руб. 06 коп.

третье лицо ООО "Пит-Продукт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (далее - ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (далее - ООО "Дымовское колбасное производство", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 17 705 992 руб. 37 коп. и процентов в размере 625 119 руб. 90 коп. за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пит-Продукт" (далее - ООО "Пит-Продукт", третье лицо).

Решением Арбитражного города Москвы от 22.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2013 г. отказано в передаче дела N А40-21776/12-105-203 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2012 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 г.

В последствии ООО "Дымовское колбасное производство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" судебных расходов в размере 1 063 075 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" в пользу ООО "Дымовское колбасное производство" судебных расходов в размере 513 537 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 30.05.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ОАО "Дымовское колбасное производство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Дымовское колбасное производство" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Мясоперерабатывающий завод КампоМос" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Пит-Продукт" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ООО "Дымовское колбасное производство" просило взыскать с ООО "Мясоперерабатывающий завод КампоМос" судебные расходы в размере 1 063 075 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Арбитражный суд, оценив размер заявленной суммы расходов и установив его явное превышение разумных пределов, вправе уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и их оплату, учитывая объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, категорию спора и сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая непосредственную относимость расходов к рассмотрению настоящего дела судом и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов является обоснованной в размере 513 537 руб. 25 коп. и подлежит возмещению в пользу ООО "Дымовское колбасное производство" за счет ООО "Мясоперерабатывающий завод КампоМос".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что заявленный размер судебных расходов в сумме 1 063 075 руб. 25 коп. является разумным размером, со ссылкой на высокий рейтинг ООО "Пепеляев Групп" в рамках рейтинга юридических фирм "Legal 500", сотрудники которого привлекались для представления интересов ответчика по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2012 г. N ЮУ-30-3-12/164.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку присвоение того или иного рейтинга юридической компании само по себе не является доказательством разумности стоимости конкретных услуг, оказанных соответствующей компанией, и, соответственно, не относится к доказательствам, отвечающим требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях взыскания судебных расходов.

С учетом установленного п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободного осуществления гражданских прав выбор той или иной юридической компании для представления интересов в суде осуществляется участниками хозяйственных правоотношений самостоятельно, в связи с чем суд кассационной инстанции отмечает, что, соглашаясь с условиями об оплате юридических услуг стоимостью выше средней стоимости аналогичных услуг в соответствующем регионе, заинтересованное лицо самостоятельно несет риск последующего непризнания размера понесенных расходов разумными при разрешении данного вопроса арбитражным судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются, как выражающие несогласие ООО "Дымовское колбасное производство" с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходах.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу решение и постановление являются законными и обоснованными. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21776/12-105-203 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова