Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-8524/14 по делу N А40-138495/2013

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-138495/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Администрация Корсаковского городского округа: представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Министерство обороны Российской Федерации: представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Комитет по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа: представитель не явился;

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился,

рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Корсаковского городского округа (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 февраля 2014 года,

принятое судьей Н.В. Дейна,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 апреля 2014 года,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутовым,

по заявлению Администрации Корсаковского городского округа

о признании незаконным приказа Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.06.2013 N 478 и исключении объектов недвижимости из передаточного акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Корсаковского городского округа (далее - администрация округа) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.06.2013 N 478 и исключении объектов недвижимости из передаточного акта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.02.2014, постановления от 30.04.2014 в кассационной жлобе администрации городского округа основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно, нарушены нормы процессуального права. Министерство обороны Российской Федерации распорядилось имуществом, не принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, в нарушение статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в оспариваемый приказ включены разрушенные жилые дома с инвентарными номерами 266, 267, 270. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 07.08.2014 в 11 часов 25 минут, не явились, законность решения от 03.02.2014, постановления от 30.04.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность приказа Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.06.2013 N 478, касающегося передачи в собственность муниципального образования "Корсаковский" объектов, указанных в приложении к этому приказу.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных администрацией округа требований послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о доказанности Министерством обороны Российской Федерации обстоятельств, послуживших основанием для его издания.

Выводы основаны на применении положений пункта 6 статьи 2, части 1, подпункта 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "е" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пунктов 1, 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса российской Федерации, подпункта 71 пункта 7, подпункта 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Применив положения названных норм материального права, суды исходили из того, что согласно Закону N 423 передаче в муниципальную собственность подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся: в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположено жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений. Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, действовало в пределах предоставленных ему полномочий. Указанное в приложении к оспариваемому приказу имущество по назначению не использовалось, а поэтому оно подлежало безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-138495/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова