Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-8609/14 по делу N А40-50688/2013

город Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-50688/13-112-469

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Ивеко Капитал Руссия" - Лабецкий Д.Е., доверенность от 11.09.2013 N 68/2013;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Кузьмин Сергей Викторович - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кузьмина Сергея Викторовича

на решение от 12 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.

на постановление от 17 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.

по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283)

к ИП Кузьмину С.В. (ОГРНИП 310251526500013)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП Кузьмина С.В. к ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивеко Капитал Руссия" предъявило иск в арбитражный суд к ИП Кузьмину С.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 226 126,96 руб., 88 859,91 руб. пени, 15 985,05 руб. процентов ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Кузьминым С.В. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Ивеко Капитал Руссия" излишне уплаченной денежной суммы в размере 1 312 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" удовлетворен; взысканы с индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 226 126,96 руб., неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 88 859,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 985,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 619,44 руб.; в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Викторовича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кузьмин С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: договору лизинга, платежным поручениям, подтверждающим переплату ответчиком лизинговых платежей с учетом авансовых платежей, а также письмо от ООО "Ивеко Капитал Руссия" исх. N 375 от 27.06.2013 г., в котором указано, что ими получено страховое возмещение в сумме 607 067 руб..

Данная сумма полученного страхового возмещения в соответствии с условиями п. 8.10.3.1 договора лизинга AVIVRUS/065/2012 идет на погашение суммы задолженности по лизинговым платежам.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ИП Кузьмину С.В. приложенные к кассационной жалобе копии письма от ООО "Ивеко Капитал Руссия" исх. N 375 от 27.06.2013 года, отзыв на апелляционную жалобу от 07.04.2014 года, почтового конверта о получении отзыва от 07.04.2014 года на 5 листах, поскольку исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает и не оценивает представленные сторонами доказательства. Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 данного Кодекса не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Афин Лизинг Восток", которое впоследствии сменило наименование на ООО "Ивеко Капитал Руссия", и индивидуальным предпринимателем Кузьминым Сергеем Викторовичем заключены договоры лизинга транспортного средства: AVIVRUS/065/2012 от 16 апреля 2012 года; AVIVRUS/066/2012 от 16 апреля 2012 года.

Согласно условиям заключенных договоров истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать их в лизинг ответчику (лизингополучателю).

Истец приобрёл и передал в лизинг ответчику транспортные средства, указанные в Приложениях N 1 к Договорам.

Факт приёма-передачи транспортных средств в лизинг подтверждается актами приёма-передачи.

В нарушение условия договоров ответчик допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, а также их частичную и полную неоплату.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения лизингодателя с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ответчик полагая, что истец имеет перед ним задолженность в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 1 312 000 руб. предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам, и признал требования истца о взыскании задолженности, неустойки и процентов обоснованными; встречный иск судом первой инстанции отклонен, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены представленные в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и сделан обоснованный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у арендатора перед арендодателем имеется задолженность в размере 226 126 руб. 96 коп. по оплате лизинговых платежей.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате лизинговых платежей суды также пришли к выводу, что с ответчика в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в размере 88 859 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 985 руб. 05 коп.

При этом суды установили, что договоры лизинга являются расторгнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не учтены платежи в составе лизинговых платежей, а именно переплата в размере 1 312 451 руб. 38 коп., сумма выплаченного страхового возмещения в размере 607 067 руб., являются необоснованными, поскольку расчет истца задолженности судами проверен с учетом приведенных ответчиком возражений, в том числе учитывая требования по встречному иску.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с письмом ООО "Ивеко Капитал Руссия" исх. N 375 от 27.06.2013 года сумма 607 067 руб., полученного страхового возмещения в соответствии с условиями п. 8.10.3.1 договора лизинга NAVIVRUS/065/2012 идет на погашение суммы задолженности по лизинговым платежам.

Данный довод также отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является новым доводом, основанным на доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, поскольку в материалах дела содержаться доказательства наличия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, как необоснованных, поскольку истцом учтены все платежи произведенные ответчиком и основания для повторного зачета денежных средств отсутствуют.

Доводов о нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А40-50688/13-112-469,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова