Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2014 г. N Ф05-8403/14 по делу N А40-97744/2013

город Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-97744/13-59-792

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Вдович А.В. дов. от 21.05.2014 N 4-47-468/4

от ответчика: ООО "Вектор-Сервис XXI" - Давыдов П.П. дов. от 20.11.2013

рассмотрев 06 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

и на постановление от 28 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "ВЕКТОР-СЕРВИС XXI" (ОГРН 1037739250570)

о взыскании неустойки в размере 108 089,19 долл. США

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕКТОР -СЕРВИС ХХ1" о взыскании неустойки за просрочку уплаты компенсации за существующую социальную инфраструктуру в размере, эквивалентном 108 089,19 (сто восемь тысяч восемьдесят девять) долларов США по инвестиционному контракту от 21.12.2004 г. N 13-002867-5701-0081-00001-04 за период с 31.12.2004 по 11.05.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года, в иске было отказано, в связи с применением к правоотношениям сторон срока исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Правительство Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, как не соответствующие нормам материального права. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм права, регулирующих применение срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Правительства Москвы была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что истец основывает свои требования на том, что между Правительством Москвы и ООО "ВЕКТОР-СЕРВИС XXI" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 21.12.2004 N 13-002867-5701-0081-00001-04 по проектированию и строительству жилого дома с первым нежилым этажом и подземным гаражом-стоянкой по адресу: ул. Молодогвардейская, вл. 8 (приложение N 1, 2), также между сторонами подписаны: Дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2006; Дополнительное соглашение N 2 от 10.08.2009; Дополнительное соглашение N 3 от 06.12.2012, которыми был установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2005.

Срок реализации инвестиционного проекта неоднократно продлевался, максимальный срок ввода объекта в эксплуатацию установлен п. 1.2 Дополнительного соглашения от 06.12.2012 N 3.

По условиям контракта в собственность инвестора должны быть переданы 100% жилой площади, при условии перечисления в бюджет города Москвы компенсации за существующую социальную инфраструктуру в сумме 3 105 795 долл. США; а также 60 % нежилой площади; 80% площади гаража-стоянки.

Графиком платежей был предусмотрен срок уплаты компенсационной выплаты в размере 3 105 795 долл. США до 31.12.2004 (приложение N 1 к контракту), а пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность инвестора за нарушение сроков оплаты компенсации за инженерную, транспортную и социальную инфраструктуры в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Судами установлено, и истцом подтверждается, что инвестором произведена компенсационная выплата в размере 3 105 795 долларов США, однако с нарушением срока платежа, в связи с чем, согласно Акта сверки за инвестором числится неустойка в размере 108 089,19 долларов США (с учетом частичной фактической оплаты неустойки на сумму 130 405 руб.).

Суды установили, что основания для начисления неустойки возникли в первый банковский день после 31.12.2004, т.е. истец должен был узнать о нарушения своего с этой даты.

Истец начислил неустойку по дату фактической уплаты, т.е. за период с 31.12.2004 по 11.05.2005, а ответчик заявил о применении срока исковой давности к данному требованию, так как иск подан в суд 22.07.2013. Таким образом, установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек в 2008 году.

Суды указали, что к срокам исковой давности, истекшим до 01.09.2013 г., применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.2013, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности по спорным отношением до обращения истца с иском в суд.

Доводы истца, указывающие на то, что срок исковой давности не истек, судами рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока уплаты компенсационной выплаты, которая установлена до 31.12.2004, и не зависит от обязательств сторон по поводу ввода объекта в эксплуатацию, а также от квалификации договора, так как срок исполнения обязательств договором установлен. Таким образом, на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности истек. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 06.2007 N 452-0-0).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-97744/13-59-792 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова