Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-10320/14

г.Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-97744/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Солодов Е.В. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Давыдов П.П. по доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-97744/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-792)

по иску Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "Вектор-Сервис XXI" (ОГРН 1037739250570)

о взыскании 108 089,19 долл.США,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вектор-Сервис XXI" о взыскании неустойки в размере 108 089,19 долл. США.

Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 12.10.2004 N 2015-РП (ред. от 06.11.2012) 21.12.2004 между Правительством Москвы и ООО "Вектор-Сервис XXI" (инвестор) заключен инвестиционный контракт peг. N 13-002867-5701-0081-00001-04 по проектированию и строительству жилого дома с первым нежилым этажом и подземным гаражом-стоянкой, также между сторонами подписаны: дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2006, дополнительное соглашение N 2 от 10.08.2009, дополнительное соглашение N 3 от 06.12.2012.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с первым нежилым этажом и подземным гаражом-стоянкой.

Срок реализации инвестиционного проекта неоднократно продлевался, максимальный срок ввода объекта в эксплуатацию установлен п.1.2 дополнительного соглашения N 3 на 31.12.2012.

Графиком платежей предусмотрен срок уплаты компенсационной выплаты в размере 3 105 795 долларов США до 31.12.2004.

Ответчиком оплата компенсационной выплаты в размере 3 105 795 долларов США произведена с нарушением срока платежа в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 108 089,19 долларов США, с учетом частичной фактической оплаты неустойки на сумму 130 405 руб..

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию от 01.04.2013 N ДЖС-ЮИ/07-398/3 с требованием оплаты неустойки, 11.05.2005 оплата ответчиком произведена.

Начало периода начисления неустойки - 31.12.2004, следующий за крайним сроком оплаты компенсационной выплаты день, в то время как база для начисления неустойки отпала 11.05.2005 - момент полного исполнения ответчиком обязательства по уплате единого платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении правовой природы контракта, и, как следствие, неправомерном выводе о пропуске исковой давности отклоняется судом.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года, в порядке ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Истец узнал о нарушении своего права в день, следующий за днем истечения срока исполнения ответчиком обязательства по уплате единого платежа.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в суд 22.07.2013, за пределами срока исковой давности для взыскания неустойки, истекшего в 2007 году.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока уплаты компенсационной выплаты, который установлен до 31.12.2004, и не зависит от обязательств сторон по поводу ввода объекта в эксплуатацию, ссылка истца на необходимость исчисления срока исковой давности исходя из момента ввода в эксплуатацию необоснованна.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-97744/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк