Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2014 г. N Ф05-7522/14 по делу N А41-39905/2013

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А41-39905/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Дутикова Е.М., директор, приказ N 57пк от 30.01.2013, Винокурова Ю.В., дов. от 11.07.2014

от ответчика: Сорокань М.Н., дов. от 07.04.2014

рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройком Р"

на решение от 18 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Локшиной И.М.,

и постановление от 14 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Российский реабилитационный центр "Детство" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Московская область, Домодедовский район, п/о Лукино, ОГРН 1035000906577)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком Р" (Москва, ОГРН 1057749473902)

о взыскании неустойки, убытков

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский реабилитационный центр "Детство" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "РРЦ "Детство" Министерства здравоохранения РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком Р" (далее - ООО "Стройком Р", ответчик) о взыскании 136 868 554 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0348100060012000109_195409 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений спального корпуса N 1 от 11.12.2012 г., 32 588 724 руб. 22 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 198 060 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.12.2012 г. между ООО "Стройком Р" (подрядчик) и ФГБУ "РРЦ "Детство" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0348100060012000109_195409, в соответствии условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту спального корпуса N 1 в соответствии с порядком и условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В силу положений п.1.2 указанного договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором, приложениями к нему с возможным привлечение субподрядных организаций.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с п.2.1, п.2.2 которого общая стоимость работ составляет 115 990 300 руб., указанная цена является твердой и не может быть изменена, за исключением случаев, установленных действующим законодательством РФ.

Положениями п.3.1 спорного договора установлено, что весь объем работ, являющихся предметом данного договора, включая работы по устранению выявленных дефектов и сдаче заказчику всего комплекса работ, должен быть выполнен в следующий период: начало работ - не позднее 1 рабочего дня с даты заключения договора, окончания работ - не позднее 30.04.2013 г.

В разделе 9 договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, согласно пп. "а" п.9.3 которого в случае несоответствия произведенных работ установленному договором объему подрядчик возмещает заказчику неустойку в размере 20% от цены договора.

Подпунктом "в" пункта 9.3 договора установлено, что в случае просрочки подрядчиком графика выполнения работ, начисляется неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока выполнения работ в размере 1% об общей цены договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора ООО "Стройком Р" работы в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, не выполнило, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии с положениями п.9.3 договора.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ФГБУ "РРЦ "Детство" Министерства здравоохранения РФ понесло убытки в сумме 32 588 724, 22 руб., поскольку истец с мая 2013 года не имел возможности выполнить условия государственного задания по размещению (в целях оказания медицинской помощи) детей в спальном корпусе N 1, ремонт которого производило ООО "Стройком Р".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 113 670 494 руб. неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком графика выполнения работ, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами такого графика.

В указанной части судебные акты по настоящему делу не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 23 198 060 руб., начисленной за несоответствие произведенных подрядчиком работ установленному договором объему, суд исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку работы выполнены ООО "Стройком Р" не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок, суд при кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору была вызвана ненадлежащим исполнением истцом своих встречных обязательств в части представления обществу необходимой технической документации, признается несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательства непредставления истцом предусмотренной договором технической документации; ответчиком не указано, какая именно документация, необходимая для исполнения им своих обязательств по договору, не была ему представлена.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ по договору в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в сроки выполнения работ, согласованные в договоре.

При этом судом учтено, что ответчик указывает на непригодную техническую документацию по кондиционированию, тогда как иные работы, выполнение которых не зависит от систем кондиционирования, завершены за пределами конечного срока выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд исходил из того, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных указанными положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А41-39905/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.В.Завирюха