Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-15738/13 по делу N А40-125725/2012

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-125725/12-28-1202

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Сергеевой О.Л. по доверенности от 24.07.2014 N 01-19/529, Заточной О.Е. по доверенности от 15.04.2014 N 01-19/264,

от ответчика - Истомина Д.В. по доверенности от 18.03.2014,

от третьих лиц:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Кошелевой И.В. по доверенности от 03.06.2014 N И22-02/8933, Демина А.С. по доверенности от 17.06.2014 N И22-02/9959,

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Богородский" - Гилицкой С.В. по доверенности от 18.02.2014 N 84-1277/1-14, Леоновой Н.А. по доверенности от 18.02.2014 N 85-1277/1-14,

рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Валерия Александровича

на решение от 06 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 24 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (ОГРН 1027739347723)

к индивидуальному предпринимателю Резникову Игорю Яновичу (ОГРНИП 304503209700021), индивидуальному предпринимателю Родионову Валерию Александровичу (ОГРНИП 304770000522401)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью КБ "Богородский"

о взыскании 43 919 610 руб., расторжении договора аренды, истребовании объекта аренды

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (далее МГРИ-РГГРУ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному Предпринимателю Родионову Валерию Александровичу (далее ИП Родионов В.А., первый ответчик), Резникову Игорю Яновичу (далее Резников И.Я., второй ответчик) о расторжении договора аренды от 17.12.1998 N 534а, заключенного между истцом и Резниковым И.Я.; взыскании с Резникова И.Я. 3 312 712 руб. 50 коп. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 15.12.2006 по 30.04.2013; истребовании объекта аренды посредством выселения ИП Родионова В.А. из комнат 1-14 помещения I на втором этаже, комнат 5,4,3 помещения I на третьем этаже общей площадью 705,9 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Студенческая, д. 33 корп. 14; взыскании с ИП Родионова В.А. неосновательного обогащения в размере 40 606 897 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в городе Москве), Министерство образования и науки Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" (далее ООО Коммерческий банк "Богородский").

Истцом заявлен частичный отказ от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения, который судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд расторг договор аренды от 17.12.1998 N 534а с учетом договора переуступки права от 27.10.2006; взыскал с Резникова Игоря Яновича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" долг по арендной плате в сумме 3 312 712 руб. 50 коп.; взыскал с Резникова Игоря Яновича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43 563 руб. 56 коп.; выселил ИП Родионова Валерия Александровича из помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Студенческая, д. 33, корп. 14 (помещение I, комнаты 1-14, 2 этаж, помещение I, комнаты 3-5 на третьем этаже части здания площадью 705,9 кв. м).

Суд установил, что имеется факт неисполнения обязательств по договору аренды от 17.12.98 N 534а с учетом договора переуступки прав и обязанностей от 27.10.2006, в том числе невнесение арендной платы более двух периодов подряд; задолженность по аренде за период с 15.12.2006 по 30.04.2013 составляет 3 312 712 руб. 50 коп.

Суд установил обстоятельства ничтожности заключенного между Резниковым И.Я. и Родионовым В.А. договора уступки прав и обязанностей N 3 от 09.11.2009 по договору аренды как не соответствующего статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ); отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, в связи с чем пришел к выводу, что ИП Родионов В.А. подлежит выселению из занимаемого помещения по требованию законного владельца недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года отменил в части расторжения договора, взыскания с Резникова И.Я. основного долга и распределения в данной части судебных расходов.

Производство по делу N А40-125725/2012 в указанной части исковых требований прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу в вышеназванной части на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что Резников Игорь Янович умер 10.06.2013. Согласно нотариальной справке от 28.11.2013 о наследственном деле N 139/2013 к имуществу Резникова И.Я., умершего 10.06.2013, нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Глазковым И.Я. удостоверено, что по данным наследственного дела по состоянию на 10.12.2013 наследников, принявших наследство, не имеется.

ИП Родионовым В.А. подана кассационная жалоба на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении в полном объеме искового заявления либо, в том случае, если судебной коллегией будет установлена неподведомственность данного дела в силу участвующих в нем субъектов арбитражному суду, отменить все принятые по настоящему делу судебные акты полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильное истолкование закона, нарушение норм процессуального права.

Заявляет, что Федеральный закон "О защите конкуренции" говорит о договоре аренды и не упоминает о заключенных (заключаемых) приложениях и дополнениях к такому договору, норма данного Закона не регулирует переход (уступку прав и обязанностей) третьим лицам.

Ответчик указывает, что согласно статье 17.1 данного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, конкурсы и аукционы проводятся только в отношении имущества, которое не закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Спорное помещение закреплено за арендодателем именно на праве оперативного управления.

Также ответчик заявляет, что договор уступки прав и обязанностей N 3 от 09.11.2009 с ИП Резниковым И.Я., в результате заключения которого произошла перемена лиц в обязательстве по договору аренды N 534а от 17.12.2008, был заключен не с ИП Родионовым В.А., а с физическим лицом Родионовым Валерием Александровичем.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ТУ Росимущества в городе Москве, ООО Коммерческий банк "Богородский" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный истцом 05.08.2014 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии лицам, участвующим в деле, с учетом возражений ответчика о приобщении отзыва в дело возвращается МГРИ-РГГРУ как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Министерство образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судами установлено, что нежилое здание по адресу: Москва, ул. Студенческая, д. 33, корп. 14, общей площадью 949,1 кв. м, является собственностью Российской Федерации и предоставлено на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе", что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, о регистрации права оперативного управления.

Между ГОУ "Московская Государственная Геологоразведочная Академия имени Серго Орджоникидзе" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Грановым Игорем Яковлевичем (арендатор) заключен договор аренды N 534а от 17.12.1998 на основании статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (действовал на дату заключения договора), письма Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 22.12.1995 N 11-36-137ин/11-2, письма Министра общего и профессионального образования Российской Федерации 10.10.1996 N 12096, письма Госкомимущества от 14.10.1996 N ОК-6/7255.

Объект аренды - нежилое помещение (часть здания) площадью 683,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, 33 корп. 14. С учетом дополнительных соглашений к договору арендодатель передал во временное владение и пользование часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Студенческая,33 копр. 14, площадью 705, 9 кв. м.

Срок аренды - 49 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор вправе без дополнительного согласия арендодателя сдавать третьим лицам нежилые помещения в субаренду, передавать права и обязанности по договору аренды, предоставлять в безвозмездное пользование, вносить в качестве вклада в уставный капитал, отдавать право аренды в залог.

Суды установили, что права и обязанности арендатора по договору аренды N 534а от 17.12.1998 перешли: к ИП Васениной Е.И. - на основании заключенного с ИП Грановым И.Я. договора переуступки прав от 15.07.2003; к Резникову И.Я. - по договору переуступки права от 27.10.2006.

Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между ответчиками заключен договор N 3 от 09.11.2009, согласно которому второй ответчик уступает первому права и обязанности арендатора по договору аренды N 534а от 17.12.1998.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17.1 Закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав и обязанностей N 3 от 09.11.2009) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье (часть 1 статьи).

Согласно части 3 указанной статьи в таком же порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, а также которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

На основании части 4 статьи 17.1 Закона лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Поскольку на момент заключения между Резниковым И.Я. и ИП Родионовым В.А. договора уступки прав и обязанностей N 3 от 09.11.2009 действовали вышеизложенные специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, переход (уступка) прав арендатора от Резникова И.Я. к ИП Родионову В.А. осуществлен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, суд обоснованно установил недействительность (ничтожность) указанного договора уступки N 3 от 09.11.2009 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на дату принятия судом обжалуемого решения).

Указанный договор не повлек соответствующих последствий согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судами установлено, что в соответствии с актом проверки фактического использования недвижимого имущества по адресу: город Москва, ул. Студенческая, д. 33 корп. 14 по состоянию на 29.04.2013, подписанного сторонами, ИП Родионов В.А. занимает комнаты 1 - 14 помещения I на втором этаже, комнаты 5, 4, 3 помещения I на третьем этаже общей площадью 705,9 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Студенческая, д. 33 корп. 14.

Поскольку право ИП Родионова В.А. на владение и пользование указанным нежилым помещением не подтверждено, суды обоснованно удовлетворили иск в части выселения ответчика из данного помещения.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что Резников Игорь Янович умер 10.06.2013. Согласно нотариальной справке от 28.11.2013 о наследственном деле N 139/2013 к имуществу Резникова И.Я., умершего 10.06.2013, нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Глазковым И.Я. удостоверено, что по данным наследственного дела по состоянию на 10.12.2013 наследников, принявших наследство не имеется.

Апелляционный суд прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора аренды, заключенного между МГРИ-РГГРУ и Резниковым И.Я., взыскании с Резникова И.Я. арендной платы на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на то, что договор заключен не с ИП Родионовым В.А., а с физическим лицом Родионовым В.А., неоснователен.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Настоящий спор о выселении из нежилого помещения возник между юридическим лицом МГРИ-РГГРУ и ИП Родионовым В.А., имеющим статус индивидуального предпринимателя, что следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельства о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, писем и заявлений ответчика по спорным взаимоотношениям.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым в части отменено решение суда первой инстанции, оставляет без изменения.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-125725/12-28-1202 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-125725/12 в части выселения ИП Родионова В. А. из комнат 1 - 14 помещения I на втором этаже, комнат 5, 4, 3 помещения I на третьем этаже общей площадью 705,9 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Студенческая, д. 33 корп. 14, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-125725/12-28-1202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-125725/12 в части выселения ИП Родионова В. А. из комнат 1 - 14 помещения I на втором этаже, комнат 5, 4, 3 помещения I на третьем этаже общей площадью 705,9 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Студенческая, д. 33 корп. 14, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова А. А. Дербенев